臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第292號原 告 易澄被 告 葉勇貴
李冠穎
陳慶瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第624號），本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零貳萬肆仟元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告李冠穎、陳慶瑋（下與被告葉勇貴合稱被告，分稱時各稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告及訴外人劉芳岑分別於附表所示面交時間前某時許，加入訴外人王敦立（Telegram暱稱為「吸引力3號技師」），及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱為「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並共同基於三人以上加重詐欺取財等犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月某時起，在通訊軟體LINE上聯繫伊，並以假投資方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，而依指示於附表所示面交時間、地點，交付附表所示之面交金額予附表所示之面交車手，再由各該車手各出示、交付附表所示之偽造特種文書、偽造私文書予伊，嗣附表所示之面交車手收取該等款項後，旋即以附表所示之方式將各款項轉交予本案詐欺集團其他成員。被告及劉芳岑與本案詐欺集團所為對伊構成共同侵權行為，伊因而受有新臺幣（下同）210萬元之損害，其中劉芳岑已與伊和解，目前均有依和解成立內容履行。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償，及加計自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、葉勇貴陳稱：錢不是伊收的，伊僅拿到1,000元至3,000元，只能賠償原告4,000元至5,000元，至於其他款項，係伊上手即訴外人蘇宏友所拿，原告應找蘇宏友請求等語。至其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片、112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖等件可佐（見本院刑事庭113年度訴字第176號合併之電子卷證卷，下稱刑案電卷），被告並均經本院刑事庭以113年度訴字第176號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，且劉芳岑已與原告和解，目前均有依和解成立內容履行等情，亦有各該案判決、和解筆錄可稽（見本院卷第12-45頁），堪信為真實。本件被告、劉芳岑與本案詐欺集團其他成員，共同基於三人以上加重詐欺取財等犯意，分工由被告、劉芳岑擔任車手，實際接觸犯罪所得款項，並與被害人接洽，使原告受有合計210萬元之損害，當構成民法侵權行為。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈡至葉勇貴雖稱：錢不是伊收的，伊僅拿到1,000元至3,000元
，原告應找伊上手蘇宏友請求云云。然查，葉勇貴曾於113年2月2日警詢時自陳：於112年11月24日在臺北市○○區○○路000號家樂福外向原告收取詐欺款項20萬元之人是我本人；且我不確定這一筆我獲利多少，因為我是日領2萬元，我當天還有去別的地方收款。於113年7月15日刑事準備程序時則稱：對於起訴之犯罪事實無意見，我認罪；每天的報酬就是2萬元等語（見刑案電卷第486-487、489、1965、1966頁），佐以路口監視器錄影畫面截圖，顯見葉勇貴確實有擔任車手收取本案詐欺集團向原告所詐欺之款項20萬元，且每日領有2萬元報酬，葉勇貴於本件審理時所述，核僅係事後翻供之詞，並不可採。況不論葉勇貴向原告收取之款項最終流於何處，亦無解於其與其餘被告、劉芳岑及本案詐欺集團成員，就詐欺犯行所為分工，應負連帶賠償責任之事實，其所辯顯無足採。
㈢又損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，是
如所受損害已獲填補（賠償），計算其損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。查原告已與劉芳岑和解，且劉芳岑目前均有依和解成立內容履行，為原告所不爭執（見本院卷第163頁），依前揭說明，於計算原告損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。是原告得請求被告連帶賠償之金額應為202萬4,000元（計算式：210萬元－5萬元－2萬1,000元－5,000元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別有明定。本件附帶民事起訴狀繕本係於113年5月16、17日分別送達被告（見本院113年度附民字第624號卷第9、13、15頁），是原告就請求賠償之金額，併請求自113年5月18日（即起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付202萬4,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告對被告請求敗訴部分僅為劉芳岑嗣後填補、賠償原告所生之損害，金額甚少，並隨劉芳岑履行期數而變動，本院酌量上情，認就本件訴訟費用仍諭知由敗訴之被告連帶負擔，即屬適當。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 羅伊安附表：
編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手出示之偽造特種文書 面交車手交付之偽造私文書 轉交予本案詐欺集團其他成員之方式 偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元 宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵） 於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許 臺北市○○區○○路000號外面 20萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴） 於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許 臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥） 於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許 臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元 潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩） 於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 113年度偵字第7034號