臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2007號原 告 鄭安蔓訴訟代理人 王羿文律師被 告 Jaco Theunissen（杜雅各）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬元，及自民國一百一十五年一月十二日起至清償日止，按月給付新臺幣壹萬元之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
又法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。經查，本件被告為南非人，有中華民國居留證存卷可參（見本院114年度湖司補字第110號卷第13頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。又原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並主張被告借貸當時居住在新北市汐止區，則依上開說明，本院就本件訴訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）336萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理中更正聲明為：㈠被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付1萬元之利息；㈡被告應給付原告32萬元（見本院卷第146頁）。核其所為，屬減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為配偶關係，被告曾於民國105、106年間以投資為由向原告借款，兩造並於110年9月間結算後，約定被告應償還原告所餘借款304萬元，及自110年9月起至清償日止，按月以1萬元計算之利息，截至113年4月止，被告尚有已產生之利息32萬元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付1萬元之利息；㈡被告應給付原告32萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀行
股份有限公司（下稱華南銀行）匯款回條聯、兩造間對話紀錄、投資紀錄等件為證，並經本院調閱原告華南銀行樟樹灣分行106至109年間之帳戶交易明細，有華南銀行115年3月18日通清字第1150007949號函暨所附帳戶交易明細表附卷可稽（見本院卷第96頁、第122至137頁、限制閱覽卷），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，縱被告依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，既有前開原告提出之證據相佐，堪認原告之主張均為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。⒈揆諸前述，原告基於與被告間之消費借貸之法律關係，借貸
金錢予被告，並約定前開借款期限、利息，被告卻未按期償還款項，且原告屆期未獲被告清償借款及利息之事實，業如前述，則原告自得依前開規定及約定，請求被告給付借款、約定之利息。
⒉其次，兩造另約定被告自110年9月起，應按月給付原告1萬元
之遲延利息，兩造既另行約定遲延利息，該利息又未超過法定利率，而本件起訴狀係於114年11月12日經本院對被告為國外公示送達（見本院卷第56頁），該公示送達生效之日為115年1月11日，則原告主張被告應給付原告304萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即115年1月12日起至清償日止，按月給付1萬元之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、按以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，然與本判決第1項合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 陳玥彤