臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2054號原 告 林錦生訴訟代理人 周嬿容律師被 告 陳文萱訴訟代理人 陳玉心律師
崔駿武律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張略以：原、被告間為夫妻關係，被告於民國112年7月4日晚間10時許，將蘋果Pro Max手機砸向原告臉部，致原告之嘴唇撕裂傷、門牙鬆動，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告新臺幣(下同)50萬元之非財產上損害。被告復於112年11、12月間起至113年10月間發現原告隨身攜帶之公事包內有Air Tag之日止，在原告公事包內放置Air Tag追蹤原告行跡，違反個人資料護法第20條第1項、第41條之規定，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償20萬元之非財產上損害。被告再於113年10月12日於住家，反鎖房間，未經原告之同意，擅自翻找原告隨身攜帶之公事包內物品，經原告於門外強烈要求開門停止翻找，仍不停止，被告前開行為侵害原告之隱私權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償30萬元之非財產損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：否認曾於112年7月4日晚間10時許以手機砸傷原告之事實，原告提出之診斷證明書上記載之事件發生時間為114年7月5日1時10分許，與原告主張事發時間不符。原告所舉之證人Ａ０１、Ａ０２雖證述曾親見或從照片中見原告嘴唇受傷一事，惟就嘴唇受傷之原因，均係聽聞原告所述，不得採信。又被告不曾於原告隨身攜帶之公事包內，放置Air Tag追蹤原告行跡。另被告雖曾於113年10月12日在房間內找尋為女兒上下課人身安全，而購買放置於女兒書包定位女兒行跡的Air Tag，惟當時有無翻找原告之公事包，距今時間已久，不記得了等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
㈠、關於翻找原告所有之公事包，侵害隱私權部分：
1、按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。而合理期待之提出，旨在據以認定是否構成對隱私的侵害，故應具體個案考量發生之地點、相關題材、事物加以認定。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。
2、原告主張被告未經其同意翻看其公事包一事，業經原告提出事發之際之錄影檔案為證，復經本院勘驗結果略以：畫面3至12秒，從畫面窗簾下方縫隙透過窗戶可看見被告坐在地上，其左手邊有散落一堆物品於地上，隱約可見被告在翻找紅色包包的東西；畫面26至27秒，被告站起來，可見其左邊有一個外面為紅色、內裡為黑色的包包；畫面32至35秒，被告蹲在地上，將紅色包包整個翻面，看起來紅色包包內部已無物品等情，此有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第211頁)。復參酌原告提出事發之際之錄音譯文記載略以：原告：妳找東西為什麼門要鎖起來？為什麼要在裏面翻我的包包？被告：就找不到啊。……原告：為什麼我不能進去？被告：我在找我的東西啦！原告：妳的東西在我的包包妳不覺得妳很可笑嗎？被告：對啊。……原告：為什麼要在裏面翻我的包包，Ａ０４？為什麼？被告：我就跟你說我在找我的東西。……原告：妳在我的包包找妳的東西不是就很莫名其妙了嗎？被告：可是我找不到等語(本院卷第110至111頁)。是以，從影像畫面可見被告在翻找包包，對話中被告對於原告一直質問被告為何關門翻找原告包包，被告並不否認，以前開證據相互參觀，足認被告斯時確有將房間上鎖，於房屋內翻看原告所有紅色公事包內之物品一事。又系爭紅色公事包為原告放置其私人物品之器物，屬私人生活事務領域，享有不受不法干擾之隱私權的合理期待。被告未經原告同意，即翻看其包包內之私人物品，顯已侵害原告之隱私權。
3、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項定有明文。查被告未經原告同意擅自翻看原告包包內之物品，侵害原告隱私權之人格法益，經原告制止仍未停止，情節重大，原告自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第
223 號判決要旨參照）。查原告係大學畢業，現任醫師，月收入約30萬元、113年所得為767萬3023元，財產總額10萬元元；被上訴人係研究所畢業，擔任銀行經理，每月薪資約12萬元，113年所得為224萬6097元，財產總額1665萬3947元，業據兩造陳述在卷(本院卷第26、第58頁)，並有113年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(參本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、經濟能力、被告侵害原告隱私權之情狀與行為態樣，原告所受侵害之程度等一切情狀，認原告得請求1萬2000元之非財產上損害賠償，核屬適當。
㈡、關於傷害及以Air Tag追蹤侵害隱私權部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。本件原告主張被告於112年7月4日晚間10時許，因故持手機砸向原告，致其受有嘴唇撕裂傷、門牙鬆動等傷害，並於112年1
1、12月間起至113年10月12日經原告發現放置於包包之AirTag之日止，長期以Air Tag追蹤原告行跡，而違反個人資料保護法及侵害原告隱私權云云，然為被告否認，並以前揭詞情資為抗辯。是本件自應由原告就其經被告持手機砸傷及放置Air Tag追蹤行跡一事負舉證責任。就此原告雖提出馬偕醫院診斷證書、Air Tag，並舉證人即原告之姊Ａ０１、證人即原告之友Ａ０２為證。惟查：
①、馬偕醫院診斷證明書(本院士林簡易庭114年度士司簡調字第9
43號卷〈下稱士司簡調卷〉第15頁)，關於依受害者主訴以何種外力造成之傷欄內雖記載「被妻子用手機砸傷」等語，惟此欄為原告就醫時之主訴，原告遲至所述事發後近2年，方對被告提起本件訴訟，尚無其他客觀證據資料足資佐證其所述受傷之原因為真實。是尚難僅以前開診斷證明書上轉載原告之指述，即為被告不利之認定。況前開診斷證明書記載原告主訴事件發生時間為112年7月5日1時10分，而本件原告陳稱事發時間為同年月4日22時許，兩者亦有不同。又就原告陳稱遭被告於112年11、12月間起至113年10月間以Air Tag追蹤行跡云云。就此原告雖提出Air Tag一只為證。惟並無證據足資證明此Air Tag為被告所有，復曾與被告之iPhone配對。故尚難以此即認被告曾放置Air Tag於原告隨身包包以追蹤原告行跡。況原告自承斯時亦係使用iPhone手機，依美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司提供之資訊略以：「如果系統察覺到有任何Air Tag追蹤裝置已離開擁有者，並跟著你移動了一段時間，系統會以在你的裝置上顯示通知或讓該裝置發出提示聲等方式，通知你。這些特別建立的功能，是為了防止他人嘗試在你不知情的狀況下追蹤你」等語(本院卷第182頁)。承上可知，苟被告在原告不知情之情況下，以Air Tag追蹤原告，因前開防止追蹤人員之系統機制，原告得輕易查知遭人放置Air Tag。則被告是否可能如原告所指自112年11、12月間起至113年10月間止(本院卷第126頁)以放置Air Tag之方式追蹤原告行跡一事，即有疑義。另證人Ａ０１、Ａ０２雖分別證述，曾親見或於Line照片上看見原告嘴上之傷勢，原告就此陳稱係遭被告用手機砸；原告陳稱在包包找到被告放置的Air Tag云云(本院卷第129、130、133、1
34、135頁)。惟本院審酌，證人Ａ０１為原告姊姊、Ａ０２為原告好友，均未曾親見傷害行為及發現Air Tag之際的情形，兩人係聽聞原告之陳述，且原告所指遭傷害、追蹤行跡事發迄今已逾2年、1年半，復無其他客觀之證據資料足資佐證，原告向證人Ａ０１、Ａ０２陳述之事實確為事實。故亦難僅以證人Ａ０
１、Ａ０２轉述原告所為之陳述，即率爾認定確有原告所指之傷害及以Air Tag追蹤原告之事實。
②、綜上所述，原告所舉證前開證據，尚無法使本院形成被告確
有於原告所指之時、地以手機傷害原告及以Air Tag追蹤原告行跡事實之確定心證。依首揭規定之說明，自應為原告不利之認定。
㈢、綜上所述，原告主張被告未經原告之同意，擅自翻看原告包包侵害原告隱私權，依民法第184條第1項前段，請求被告給付1萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日(士司簡調卷第27頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告另主張被告以手機傷害原告及以Air Tag追蹤原告，依民法第184條第1項前段、第184條第2項（個人資料保護法第20條第1項、第41條）規定請求被告給付70萬元(傷害50萬元、追蹤行跡20萬元)及遲延利息，為無理由。應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款以職權宣告假執行，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 林映嫺