臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2083號原 告 張佳芬訴訟代理人 陳軾霖律師複 代理人 謝淮軒律師被 告 郭○妤（真實姓名及住居所資料詳卷）兼法定代理人 郭○煌（真實姓名及住居所資料詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟元，及自民國一一四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭○妤（民國000年0月生）為未滿18歲之未成年人，加入詐騙集團擔任面交款項之車手，由所屬詐騙集團成員向原告佯稱可協助投資虛擬貨幣，投資結算須補足匯率差額始能出金，致原告陷於錯誤，依指示於114年3月16日與郭○妤面交新臺幣（下同）526,000元，郭○妤旋將取得款項層轉交付詐騙集團其他成員，原告因而受有損害526,000元。又郭○妤於行為時係限制行為能力人，被告郭○煌為郭○妤之法定代理人，未盡監督義務，自應與郭○妤連帶負損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告526,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院少年法庭114年度少護字第313、314、315、316號宣示筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單、臺灣新北地方法院114年度少調字第1048號裁定為證（見本院卷第18-107頁），並有郭○妤於本院114年度少調字第632號少年保護事件卷證資料為憑，參以上開宣示筆錄，郭○妤亦因此經本院少年法庭裁定交付保護管束。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，郭○妤加入詐騙集團擔任面交款項之車手，故意不法詐欺原告，致原告受有損害526,000元，且郭○妤於行為時係限制行為能力人，被告郭○煌為郭○妤之法定代理人，被告自應依上開規定，連帶負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付526,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114年12月26日（見本院卷第110-111頁、第114-122頁、第140-144頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 唐千雅