臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第212號原 告 余清敬被 告 張寶今訴訟代理人 賴元培上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）及地下室（下稱系爭1樓地下室）漏水予以修復，並賠償原告新臺幣（下同）110萬1,900元。嗣被告於訴訟進行中已自行修復漏水部分，原告於本院言詞辯論期日變更其聲明，請求被告給付74萬8,400元（見本院卷第204頁筆錄）。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自民國108年12月31日起發現其所有系爭1樓房屋廁所天
花板上方有漏水，被告為同號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，原告曾與被告調解，經被告告知漏水倘係系爭2樓房屋所致，其願意分擔一半之施工費用，然原告施工後花費13萬4,500元，被告卻不願意支付任何費用，本次維修費用被告應負擔之工程費用包含打石、拆除、水管、防水、垃圾處理及檢驗費用合計4萬1,000元。
㈡嗣原告於113年4月10日出國返家後發現廁所天花板之感應燈
掉落，才看到天花板上方在滴水，地下的地毯也有一大片水漬，原告並向被告反應，然不獲置理，原告乃於113年4月17日寄出存證信函，要求被告務必給予回應。詎料，原告獲得之回應，均係被告之各種推託及不合理之要求，不得已僅得提起本件訴訟。系爭1樓房屋之廁所天花板滴水，除無法正常使用外，更是因為潮濕而長出黴菌，對原告及家人之生活造成極大影響。原告因系爭2樓房屋漏水，請求113年4月10日至114年8月期間1樓廁所維修費用15萬900元、地下1樓廁所維修費用29萬7,500元及受有影響居住安寧30萬元之損害，為此依侵權行為法律關係、民法第767條第1項規定，擇一提起本訴等語並聲明：被告應給付原告74萬8,400元。
二、被告則以：108年時就有發生過類似之漏水問題，伊當時有處理過，且當時原告有請抓漏廠商從系爭1樓房屋天花板打發泡劑，最終發泡劑從屋外的公用雨水排水管冒出來，而被告於114年打開系爭2樓房屋地板時，未發現108年的充填發泡物，證明當年系爭2樓房屋之水管並無破口，發泡劑並未灌入系爭2樓房屋之水管中，亦可證當時漏水與系爭2樓房屋無關。另地下1樓屬於約定專用給1樓住戶，原告對於地下1樓並無所有權，而係由區分所有權共有，原告不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造各為系爭1、2樓房屋所有人，此為被告所不爭
執，並有建物謄本在卷可佐。至原告主張因系爭2樓房屋漏水，致系爭1樓房屋、地下室受有損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、民法第191條第1項、第767條第1項分別定有明文。原告主張系爭2樓房屋漏水一節，既為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應負有舉證責任。
㈢經本院囑託財團法人台灣營建防水技術協進會（下稱台灣營
建防水技術協進會）鑑定後，依該會檢送之鑑定報告書，系爭1樓房屋、地下室漏水位置、情形為：「1樓廁所天花板腐爛、B1浴室天花板腐爛、B1小客廳天花板腐爛、牆面壁癌潮濕、滴水等漏水現象，漏水之位置為1樓廁所天花板、B1浴室天花板、B1小客廳天花板、牆面，現況有明顯滴水現象」（見鑑定報告書第6頁）。漏水之原因為：「檢驗18號2樓房屋熱水管檢測壓力錶加壓30分後降壓至0㎏，2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓廁所地面角隅有滲水滴紅色水（詳附件三、複勘照片39），2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓廁所地面角隅有滲水滴紅色水（以衛生紙測試有變紅色）（詳附件三、複勘照片40），2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓廁所牆面有滲水滴紅色水（詳附件三，複勘照片41、42），2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓廁所地面角隅有滲水滴紅色水（詳附件三、複勘照片43），2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓浴室地坪角隅有滲水滴紅色水（詳附件三、複勘照片44），2樓熱水管壓力檢測加紅色色素後1樓廁所地面角隅有滲水滴紅色水（以衛生紙測試有變紅色）（詳附件三、複勘照片45）。故研判為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓房屋熱水管有破損滲漏水致使長期使用用水時，水份會沿管線破損、縫隙處往下流滲至1樓廁所天花板滲入而造成內部含水量增加，致使水份流滲至牆壁（1樓廁所及1樓浴室牆壁）再滲流至B1浴室天花板及B1小客廳天花板、牆面造成天花板腐爛、牆面壁癌潮濕、滴水等滴水現象（見鑑定報告第7頁），就漏水原因經鑑定為系爭2樓房屋熱水管破損所致。
㈣關於系爭1樓房屋、地下室之修復費用數額，依台灣營建防水
技術協進會上開鑑定報告，費用總計16萬7,580元（見鑑定報告第8-9頁），原各請求被告給付此部分數額，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。被告另抗辯系爭1樓地下室非原告所有云云，而系爭1樓地下室建號為士林區天山段一小段10129建號，其所有權分屬大樓1樓4戶所有人所共有，此據原告陳述在卷（見本院卷第205頁筆錄），並有建物謄本在卷可參（見限制閱覽卷）。又據原告所稱其購入之初地下室業經隔間而為1樓所有人各自占用（見本院第134頁民事補正狀、第205頁筆錄），堪認地下室業經1樓所有人各自分管使用，故原告就其分管使用部分請求修復費用，應屬有據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。另不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。因系爭2樓房屋漏水導致系爭1樓房屋廁所天花板腐爛、系爭1樓地下室浴室天花板腐爛、小客廳天花板腐爛、牆面壁癌潮濕、滴水等漏水現象。又系爭1樓房屋、地下室為原告日常居住處所，堪認前開滲水情形已嚴重影響其居住期間之生活品質，本院審酌上開侵害情節，以及原告為工專畢業，名下有系爭房屋及基隆房地與股票投資，被告則為碩士畢業，現為律師，月薪約10幾萬元（見本院卷第205頁筆錄，限制閱覽卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），認原告得請求之精神慰撫金為3萬元，應屬適當，逾此部分之請求為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬7,580元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第289條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 林 蓓 娟