臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2132號原 告 何陳筍被 告 林文正
林玲琇廖安惠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬捌仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林文正、林玲琇為兄妹，廖安惠、林玲琇前為配偶關係。被告明知其等財務狀況欠佳，欲以成立合會之方式，向會員詐取會款、合會金。被告以虛設會員及冒用會員名義投標之方式，於民國108年6月1日，在臺北市○○區○○○路0段000號麥軒早餐店，成立由林文正、林玲琇擔任會首，以108年6月1日起至112年2月1日止為會期，會首及會員共45會，每期會款為新臺幣（下同）2萬元，採內標制之合會。林玲琇嗣於會期內，利用會員對被告之信賴，且會員間彼此不甚熟識，幾未親自到場參與投開標之機會，冒用原告之名義得標，再由林玲琇或廖安惠通知原告等會員，使其陷於錯誤，誤認有其他會員得標，而將每期活會匯款交付與林玲琇或廖安惠，或匯款至廖安惠所有之上開商業儲蓄銀行帳戶內，對原告詐得款項共781,000元，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭事實及被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經本院以113年度訴字第1142號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付781,000元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日（附民卷第5至9頁）即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告781,000元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 楊宗霈