臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2159號原 告 康思婷訴訟代理人 嚴佳宥律師被 告 李岳霖
王堯玄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告李岳霖、王堯玄均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：王堯玄為李岳霖之員工，王堯玄將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予李岳霖使用。嗣李岳霖向伊佯稱可投資小蜜蜂福利社，在工地販售飲料獲利，致伊陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示合計新臺幣（下同）72萬元之金額，至如附表所示王堯玄之帳戶後，經王堯玄將款項提領交付李岳霖。被告對伊構成詐欺之共同侵權行為，伊因而受有同額金錢之損害。為此，依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告72萬元。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。詐欺取財係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，無論共同行為人或造意、幫助之人，依上揭規定，均應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。
四、次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。上開訴訟上之自認，除依同法第279條第3項規定撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應以之為裁判之基礎（最高法院105年度台上字第1728號判決意旨參照）。
五、查原告主張被告有上開共同侵權行為之事實，並提出網路銀行匯款紀錄截圖、匯款單翻拍照片為證（見本院卷第126至132頁），核屬相符。被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（見本院卷第50、52、54、56、70、72、74、76、92、94、96、98、106、1
08、110、112、118、119-120、121-1頁），然於言詞辯論期日均未到場，亦未就前揭事項提出書狀為何聲明或爭執。依前開說明，視同對於原告主張之事實為自認，應認原告主張上情為真實。原告本於所主張並經被告自認之侵權行為事實，依前揭民法第184條第1項後段、第185條規定，訴請被告連帶賠償所損失之利益即72萬元，於法要無不合，應予准許。
六、綜上，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付72萬元，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳帛芹附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 114年1月13日11時26分許 5萬元 甲帳戶 2 114年1月13日11時27分許 2萬元 甲帳戶 3 114年1月13日19時39分許 5萬元 甲帳戶 4 114年1月13日19時39分許 27,500元 甲帳戶 5 114年1月15日18時59分許 5萬元 甲帳戶 6 114年1月15日19時59分許 500元 甲帳戶 7 114年1月16日23時20分許 5萬元 甲帳戶 8 114年1月19日13時44分許 5萬元 甲帳戶 9 114年1月19日13時48分許 1萬元 甲帳戶 10 114年1月19日13時49分許 2,000元 甲帳戶 11 114年1月20日13時18分許 10萬元 甲帳戶 12 114年1月22日11時8分許 28萬元 甲帳戶 13 114年1月28日19時43分許 3萬元 乙帳戶