臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2176號原 告 彭成偉
侯建男共 同訴訟代理人 李金澤律師被 告 艾維系統股份有限公司法定代理人 吳長諺上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限 (公司法第322條第1項) 。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同 (公司法第324條) 。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。被告業經臺北市政府廢止登記，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第26至33頁），並經調閱該公司登記案卷核閱無訛，應行清算，於清算中，原告訴請確認其等與被告間董事之委任關係不存在，依上開說明，仍應由監察人吳長諺為被告之法定代理人代表被告應訴。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係遭他人冒用身分證件登記為被告之董事，爰訴請確認原告與被告間之董事委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第26至33頁），並經調閱該公司登記案卷核閱，被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認其等與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李佩諭