臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2204號原 告 賴盈佐訴訟代理人 陳奕廷律師被 告 蕭學展
蕭學律上列當事人間返還車輛牌照事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼ANM-3381號自用小客車牌照貳面返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告蕭學展、蕭學律（下合稱被告，分則各稱其名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係兄弟關係，而原告係佐為國際股份有限公司之負責人。原告於民國107年2月間因承攬蕭學律所屬之青木泰式養生館信義傑仕堡店（下稱青木公司）之裝修工程而結識被告。被告向原告稱其等經營泰式養生館，欲邀請原告技術入股，入股方法為將蕭學律名下之廠牌為LOTUS、車牌號碼為ANM-3381之自用小客車（下稱系爭車輛）過戶至原告名下後，以原告名義貸款，再將貸款金額當作入股金額。原告遂於107年月7日以系爭車輛為擔保設定動產抵押權，向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）貨款新臺幣（下同）200萬元，款項則依被告指示匯入被告指定之帳戶，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第13940號不起訴處分書可稽。詎料，被告自107年8月間即開始未繳納系爭車輛之車貸，放任原告自行面對聯邦銀行追償，致原告遭聯邦銀行訴請清償借款。其後，原告於109年2月25日與聯邦銀行達成和解，且因系爭車輛之車貸一事皆因被告所起，故兩造簽立和解書約定：「乙方（即被告）應盡可能取回前揭車輛（廠牌：LOTUS，車號ANM-3381）...」，復勾稽系爭車輛現況，足證系爭車輛及其牌照現皆由被告占有使用中，而系爭車輛登記為原告所有，故相關稅捐、違規罰緩皆由主管機關命繳納義務人即原告繳納，惟系爭車輛因逾期未進行定期檢驗且超過6個月，而被監理機關以「逾檢註銷」為由註銷牌照，是原告不堪負擔相關稅賦，欲報廢系爭車輛。然汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，被告無權占有系爭車輛之牌照，致使原告未能提出牌照繳還以辦理報廢手續。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求並聲明：被告應將系爭車輛之牌照2面返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、查原告前述主張，業據提出照片、和解書、系爭車輛監理站查詢結果、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第13940號不起訴處分書等件為憑(本院卷第18-29頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告所述為可採。則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛之牌照2面，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應返還系爭車輛之牌照2面，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃靖芸