臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2257號原 告 林憶菁訴訟代理人 廖于棻被 告 林信利
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳俊彥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1040號），本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林信利、陳俊彥應連帶給付原告新臺幣（下同）3,786,433元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決於原告以378,643元供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告林信利未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告2人與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「馬斯偉」、Facebook暱稱「小張」及其他身分不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，先由系爭詐欺集團不詳成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團不詳成員相約113年8月6日下午7時30分許於新北市淡水區新市○路0段000號交付面額3,786,433元之支票（下稱系爭支票）。被告林信利則依「小張」之指示列印偽造之新驊投資股份有限公司（下稱新驊公司）「李國信」之工作證及收據（下稱系爭收據），並偽簽「李國信」之姓名於系爭收據，向原告佯稱其為新驊公司之外派員李國信，並向原告收取系爭支票。嗣於113年8月7日上午10時30分許，被告林信利將系爭支票交由被告陳俊彦，由被告陳俊彥至淡水一信竹圍分社將系爭支票兌現，再將兌現之現金交付予被告林信利，被告林信利再依指示將款項放置於臺北捷運淡水站之地下停車場，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有3,786,433元之財產上損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語，並聲明：
㈠被告2人應連帶給付原告3,786,433元，並自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯㈠被告林信利則以：其賠償不起上述金額予原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳俊彥則以：其現在在監服刑，無法給付上述金額予原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段分別定有明文。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。
四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院114年度審訴字第736號刑事判決及其電子卷證核閱無誤。而被告2人所涉共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，亦經本院分別判處有期徒刑2年、1年11月確定，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-20頁），且為被告2人所不爭執，堪以認定。至被告2人係故意造成原告財產損害，其等抗辯其無資力清償上開賠償金額，不得據為不負賠償責任之依據。依前揭規定，被告2人仍應就原告所受損害，負連帶損害賠償責任。從而，原告依前開規定請求被告2人連帶賠償其財產上損害3,786,433元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日即114年5月8日（送達證書見審附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 施怡愷