臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2274號原 告 林正義被 告 張瑜欣訴訟代理人 陳素瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國99年6月7日、同年10月1日、同年10月5日向原告借款新臺幣（下同）110萬元、80萬元、21萬元，合計211萬元，迭經催討，未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款211萬元等語。並聲明：被告應給付原告211萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：向原告借款211萬元之人，為被告之母陳素瑩，並非被告，因陳素瑩向被告借用板信商業銀行營業部帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭板信銀行帳戶），並指示原告將上開借款211萬元匯款至系爭板信銀行帳戶，原告遂依陳素瑩指示匯款211萬元至系爭板信銀行帳戶，並非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。
㈡原告確有分別於99年6月7日、同年10月1日、同年10月5日匯
款110萬元、80萬元、21萬元合計211萬元至被告系爭板信銀行帳戶，業據原告提出匯款申請書為證（見本院卷第14至16頁），堪認屬實。惟原告自陳上開211萬元係被告之母陳素瑩所借，並非被告所借，當初因擔心陳素瑩年紀太大，沒有清償能力，陳素瑩表示可以用其女即被告銀行帳戶作為交付借款金額之擔保，其遂依陳素瑩指示，將211萬元借款匯至被告系爭板信銀行帳戶，且陳素瑩有表示其女即被告可以作為本件借款之擔保，陳素瑩總共向其借款5,206萬元，這筆211萬元為總數5,206萬元之其中一部分等語（見本院卷第123至124頁），再參酌原告提出陳素瑩所出具之總額5,206萬元借據（見本院卷第126頁），堪認上開211萬元確係陳素瑩向原告借款，並非被告向原告借款，兩造間並無消費借貸關係存在，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款211萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付211萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李佩諭