臺灣士林地方法院民事裁定114年度訴字第2279號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄被 告 王叔貞上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。
次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、查：原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。而原告主張被告先後向原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）辦理2筆信用貸款，分別積欠本金新臺幣（下同）229,933元、172,259元，及其各該利息及違約金未為清償（下分稱借款A、B）；嗣新竹商銀更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀），被告向渣打商銀申請信用卡預借現金使用，亦尚欠本金63,964元及利息未為給付（下稱信用卡債務）。而渣打商銀業將對被告之上開債權全部讓與原告，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償上開全部債務等情。惟就借款A部分，新竹商銀與被告簽訂之借據約定條款第16條約定以臺灣新竹地方法院為管轄法院（見本院卷第30頁），就借款B部分，亦以借據約定條款第16條約定如因借款涉訟同意以撥貸分行所在地之法院為管轄法院，該借據所記載之撥款分行為新竹商銀台北分行（見本院卷第36頁），而該分行位於臺北市中山區，故所約定之管轄法院為臺灣臺北地方法院；另就信用卡債務部分，雙方亦以信用卡合約書條款第31條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁）。
依上說明，原告為渣打商銀對被告債權之受讓人，應受上開借據、信用卡合約書條款所載約定條款之拘束，並得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。又本件原告係以一訴請求上開3筆債權，依前開說明，本院就兩造合意管轄部分之訴訟，均無管轄權，惟若僅將其中2筆債權一部訴訟移送於臺灣臺北地方法院，將發生不便利訴訟之結果。本院審酌上情，為兼顧當事人之利益，避免本件訴訟分別移送不同法院，徒增奔波以及調查證據便利性，兼符合民事訴訟法第248條之規定及前開契約有關合意管轄之約定意旨，認將本件全部移送臺灣臺北地方法院，應屬妥適，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鍾堯任