臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2281號原 告 張曉薇被 告 陳志龍 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第783號），本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「龜仙島」、LINE暱稱「陳佩珊」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「陳佩珊」以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於民國112年11月10日上午11時29分許，在臺北市士林區華齡街185巷14號1樓大廳交付投資款項新臺幣（下同）100萬元。被告則依本案詐欺集團成員指示列印偽造之潤盈投資股份有限公司（下稱潤盈公司）「李育安」工作證及收據，並偽簽「李育安」之姓名及按捺指印於上開收據上，於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，佯稱為潤盈公司職員李育安，向原告收取投資款項，依指示將款項攜至指定處所交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。本案詐欺集團成員對原告所為前揭詐欺行為，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其因在監服刑，暫無資力得以賠償等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業經本院核閱114年度審訴字第1262
號刑事案件（下稱系爭刑事案件）電子卷證無誤，而被告亦因上揭行為，經本院以系爭刑事案件認其犯刑法加重詐欺取財罪而判處罪刑在案，且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），應堪認定。本院審酌現今詐欺集團成員分工細膩，被告既與本案詐欺集團成員於共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達本案詐欺集團詐騙原告而取得贓款之目的，核其所為即與本案詐欺集團成員間有行為共同關連，自應與本案詐欺集團成員成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，而請求其賠償財產上損害100萬元，即屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元（見審附民卷第頁），為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及本件訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳玥彤