臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2282號原 告 許喬棻訴訟代理人 鄭洋一律師被 告 吳啓明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年11月14日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定於111年12月31日前返還（下稱系爭借款），被告則交付借據，並簽發同面額之本票供原告收執。嗣原告屆期請求被告付款，被告藉詞拖延，原告寄發臺北小南門郵局114年1月7日存證號碼第1號存證信函催告被告返還系爭借款，被告迄今仍未清償。爰依民法第474條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業具原告提出系爭借款之借據、匯款申請書代傳票、111年11月14日商業本票、臺北小南門郵局114年1月7日存證號碼第1號存證信函等件在卷可稽（見本院卷第16至24頁），足認兩造間就系爭借款達成合意，原告並以匯款之方式交付系爭借款予被告。又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。從而，原告請求被告返還60萬元，為有理由，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件借款約定還款日為111年12月31日，係屬有確定期限之給付，被告未依期清償，應自期限屆滿翌日即112年1月1日起負遲延責任。又兩造未約定遲延利率，是原告請求按年息5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 周苡彤