臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第229號原 告 龔舒卉訴訟代理人 王家敏律師複 代理人 劉妍均被 告 劉士銘上列當事人間返還投資款事件，本院於中華民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國109年1月20日訂立投資合約書（下稱系爭投資合約），約定由原告投資新臺幣（下同）100萬元，投資獲利6%，被告需於合約到期日109年12月31日、3個月內返還原告本金及獲利，原告並於109年1月20日將投資款匯入被告指定之訴外人即被告配偶莊玲惠帳戶。嗣於110年間，被告向原告稱可分得利潤15萬元，兩造乃合意延長投資期間，將該15萬元轉為投資款，被告並承諾自110年4月起原告可每月固定獲利25,000元至30,000元，原告即於110年1月8日、110年1月11日、110年1月12日分別匯款各10萬元至被告指定之莊玲惠帳戶，其後原告再將110年4、5月獲利各25,000元加入投資，共計投資150萬元。詎被告僅於110年6月給付獲利2萬元，原告遂於110年10月4日以LINE通知被告結束系爭投資合約，並於110年12月31日返還投資本金150萬元，嗣被告於111年1月6日、111年1月14日，各返還原告10萬元後，迄今仍餘130萬元，屢經原告催討均未獲清償。為此，爰依系爭投資合約之約定；民法第254條、第259條第1款；民法第256條、第226條、第259條第1款規定，提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造於109年1月20日簽立系爭投資合約，原告並於同日匯款100萬元予被告，嗣合約期限屆至，原告告知被告繼續投資，並先後匯款30萬元予被告，後續因疫情嚴重，導致越南投資失利，原告以房貸、地下錢莊借款等為由，要求被告返還投資款，被告乃先後返還原告22萬元，然因疫情持續蔓延，導致虧損殆盡，原告投資亦應負擔虧損，目前已無餘款可返還原告。且原告對被告所提詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第14587號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4982號駁回再議聲請而確定。因此，原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告依系爭投資合約之約定，請求被告給付130萬元，為有理由，論述如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。㈡經查：
⒈原告主張兩造於109年1月20日訂立系爭投資合約，約定由原
告投資100萬元，投資獲利6%，被告需於合約到期日109年12月31日、3個月內返還原告本金及獲利，原告並於109年1月20日將投資款匯入被告指定之莊玲惠帳戶，嗣兩造合意延長投資期間，原告以投資所得利潤20萬元，另匯款30萬元予被告，增加投資金額50萬元，共計投資150萬元，其後因被告僅於110年6月給付原告獲利2萬元，原告遂於110年10月4日以LINE方式通知被告終止系爭投資合約，並於110年12月31日前返還投資本金150萬元，被告於110年10月6日回復：「我合約書不在身上，反正對話紀錄都有不用另外再寫啦」，予以同意，並於111年1月6日、111年1月14日，各返還原告10萬元，惟迄今仍餘130萬元尚未返還原告之事實，業據其提出系爭投資合約、匯款執據及交易明細、兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院113年度司促字第6758號卷〈下稱司促卷〉第11至19、23頁、本院卷第238至246、252、256至258、276頁），且被告亦不爭執伊有於上開日期先後給付原告22萬元，及原告仍餘投資本金130萬元之事實（見本院卷第84、297頁），堪認原告之主張，係屬真實。則原告依系爭投資合約之約定，請求被告返還130萬元，自屬有據，應予准許。⒉至於被告雖以前詞抗辯原告亦應負擔虧損，而本件投資本金
已虧損殆盡，原告不得請求返還云云，並提出收支表、薪資單、出貨單為證（見本院卷第96至100頁）。然查：
⑴上開收支表、薪資單、出貨單，僅能證明其所載之收支情形
，核其內容與原告無涉。況且，系爭投資合約係約定被告需於合約到期日109年12月31日之三個月內返還原告投資本金及獲利，綜觀其內容均未記載原告須負擔虧損（見司促卷第13頁），足見兩造約定原告對被告所為投資係保本獲利，並不負擔被告營運所生之虧損。雖兩造嗣後合意原告增加投資金額至150萬元，及延長投資期間，然就原約定投資係保本獲利並未為合意變更，此由兩造於終止系爭投資合約後，原告以LINE催促被告還款時，被告陸續回復原告：「要看越南那邊欸 會盡快der」、「我叫他們快一點有」、「我叫員工賣我之前買的貨了，努力處理中」、「該給你的不會欠你」、「我想六月應該差不多了，但目前還是不能保證，會盡力的」、「我從頭到尾都說該要給你的我不會不負責」等語（見本院卷第238至242、270、276頁），期間被告均向原告表示將盡快還款，全然未提及應由原告負擔虧損乙節，亦可得證。是依上開規定及判決意旨，被告自應受兩造約定之拘束，依約履行返還原告投資本金之義務，其仍以虧損為由拒絕返還，即非可採。
⑵又按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院4
1年台上字第1307號判決意旨參照）。查被告雖以原告對其提起詐欺罪告訴，業經檢察官為不起訴處分確定為由，抗辯無庸返還投資本金予原告云云。惟依前揭判決意旨，該不起訴處分本無拘束本院之效力，且被告於上開詐欺案件偵查中亦自承：後來伊有跟原告說要償還投資本金跟獲利，只是110年疫情爆發，伊才沒辦法順利還款等語（見司促卷第34頁），顯示被告對其負有返還投資本金予原告之義務，知之甚詳，故被告此部分抗辯，自非可採。㈢綜上所述，兩造既訂立系爭投資合約，約定被告應於期滿返
還原告投資本金及獲利，嗣兩造僅合意延長投資期間及增加原告投資金額，其餘約定並未變更，而兩造業已合意終止系爭投資合約，被告即應依約返還原告投資本金130萬元，故原告依系爭投資合約之約定，請求被告給付130萬元，為有理由，應予准許。至於原告尚以民法第254條、第259條第1款；民法第256條、第226條、第259條第1款規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。
二、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，被告並應於110年12月31日前返還原告投資本金，是依上開規定，被告就應給付原告之130萬元，自111年1月1日起即負給付遲延之責任，故原告請求被告一併給付自支付命令送達（見司促卷第49頁）之翌日即113年7月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。
肆、從而，原告依系爭投資合約之約定，請求被告給付130萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之被告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 詹欣樺