臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2292號原 告 臺北榮民總醫院法定代理人 陳威明訴訟代理人 韓世祺律師
馬傲秋律師複 代理人 徐瑞婕律師被 告 陳元進 原住9 Bruce Dr, South Setauket, NY11720
林保衛 原住同上上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟玖佰柒拾陸元，及民國一一五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告Ａ０３應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一一五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、上開第一項及第二項，如被告任何一人為給付，其餘被告就該給付範圍內，免除給付責任。
四、訴訟費用由被告Ａ０４、被告Ａ０３負擔。
五、本判決第一項、第二項，如原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告Ａ０４、被告Ａ０３供擔保後，得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定有明文。且按債之契約依訂約地之約定，同條例第48條第1項本文定有明文。查本件原告為臺灣地區之法人，被告Ａ０３雖為中國大陸籍人士，惟兩造間係於臺灣地區訂立醫療契約，則就該醫療契約關係所生醫療費用之請求，自應適用訂約地即臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告Ａ０３、Ａ０４(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被告)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法356條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：Ａ０３為中國大陸籍人士、Ａ０４為其兒子。Ａ０３因腰椎狹窄疾病，於民國113年4月25日由伊之骨科部主治醫師建議施行腰椎第三、四、五節減壓及彈性骨鋼釘內固定手術，且向被告說明手術之必要性、危險性及併發病，被告均同意施行該手術，並於同日由Ａ０４簽署手術同意書、輸血處(治療)說明暨同意書、全民健康保險對象自付特材費用同意書，且於同年月29日由Ａ０４簽署自費使用特殊治療處置與特材同意書、麻醉同意書(下合稱系爭同意書，若單獨稱之，則各逕稱各文書之名稱)，承諾給付Ａ０３之醫療費用，則被告間就Ａ０３之醫療費用，負不真正連帶債務。遂於是日，Ａ０３即住院接受伊提供之治療及施行手術，然Ａ０３於同年5月13日未結帳即自行離院。經伊結算後於Ａ０３住院期間即自113年4月25日至同年5月13日止，尚積欠醫療費用新臺幣(下同)53萬9,976元迄未給付，伊曾以函催告被告給付，然未獲置理。為此，爰依兩造間醫療契約及系爭同意書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠Ａ０４應給付原告53萬9,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡Ａ０３應給付原告53萬9,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項及第二項聲明，如其中任一被告為給付時，另一被告於給付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯期日到場，亦未提出任何書狀為何陳述或聲明。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺北榮民總醫院初診基本資料個人資料同意書、手術同意書、內科部輸血處置(治療)說明書暨同意書、全民健康保險對象自付特材費用同意書、自費使用特殊治療處置與特材同意書、麻醉同意書、住院收費結帳通知單、繳費通知書、出院病歷摘要為證(本院卷第38至63頁)，應堪信為真實。
四、按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅。是以，原告主張上開Ａ０３之醫療費用，被告分別依契約關係(即Ａ０３依醫療契約、Ａ０４依系爭同意書)而各負有全部給付義務，但非負連帶債務責任，故如其中一被告為給付，另一被告則於該給付之範圍內，免給付責任。則原告請求Ａ０３給付53萬9,976元、Ａ０４給付53萬9,976元，如其中一人為給付，另一人於該給付範圍內免給付責任，洵屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相關之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告上開醫療費用債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於000年0月0日生合法送達被告之效力(本件公示送達，係於114年12月5日最後登載司法院網路公告，本院第70頁)，則被告於翌日即115年2月4日起負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起即115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告分別依醫療契約、系爭同意書，請求Ａ０４應給付原告53萬9,976元，及自115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；Ａ０３應給付原告53萬9,976元，及自115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又前開所命給付，如其中任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，原告其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告之。
十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第四庭
法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 李佩諭