臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第2347號原 告 戴心怡被 告 林浩偉上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第944號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告加入訴外人黃柏誠及真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「三鼎國際-噴火龍果」、「三鼎國際-蓮霧」、Instagram（下稱IG）暱稱「高一銘」、LINE ID「yiming518」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由IG暱稱「高一銘」之人於民國114年2月27日向原告佯稱可下載幣託投資平臺APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於114年3月7日、114年3月10日、114年3月11日、114年3月12日、114年3月13日，依LINE
ID「yiming518」之人指示操作幣託平臺APP將原告所有電子錢包內之泰達幣轉至其所指示之電子錢包，致原告受有新臺幣（下同）933,596元之損害，嗣原告因無法操作幣託平臺APP，發覺有異乃報警處理，便與警方配合，與本案詐欺集團成員約定於114年3月19日15時許在臺北市○○區○○路0段000號統一超商西湖門市（下稱統一超商西湖門市）前面交100萬元（內含真鈔2000元，餘為假鈔，真鈔部分已發還原告），本案詐欺集團成員即指派被告至上開地點，與原告面交時遭警方當場查獲，並扣得識別證2張、名片3張、高鐵車票1張、計程車乘車證明1張、行動電話2支。而被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院114年度審訴字第1283號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告為本案詐欺集團成員之一，依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應與本案詐欺集團成員連帶賠償原告所受損害933,596元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告933,596元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。再按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決要旨參照）。
二、經查：㈠原告主張於114年2月27日至114年3月13日遭本案詐欺集團以
上開方式詐騙，致受有933,596元損害，嗣原告發覺有異乃報警處理，便與警方配合，與本案詐欺集團成員約定於114年3月19日15時許在統一超商西湖門市前面交100萬元，本案詐欺集團成員即指派被告至上開地點，與原告面交時遭警方當場查獲而未遂，經警扣得上開物品之事實，業據原告於警詢中證述明確（見士林地檢署114年度偵字第7738號卷〈下稱偵卷〉第125至131頁），及提出虛擬貨幣交易明細在卷可佐（見偵卷第133至138頁），並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、扣案行動電話內TG對話截圖在卷足憑（見偵卷第35至113頁），且被告於警詢、偵查、本院刑案審理中亦坦承有上開詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行（見偵卷第13至15、147至151頁、本院114年度審訴字第1283號卷第56頁），並有本院114年度審訴字第1283號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至23頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
㈡惟被告於114年3月19日為警查獲時，原告尚未交付金錢予被
告，被告雖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，然原告並未因此受有損害。又被告於警詢、偵查中自承伊係於114年3月17日經由黃柏誠介紹加入本案詐欺集團等語（見偵卷第18、149頁），此核與被告為警查獲時扣案行動電話內TG對話截圖「幣商5.0」、「三鼎國際-噴火龍果」、「益生菌」、「幣幣幣」、「三鼎國際-蓮霧」中之對話時間相符（見偵卷第57至113頁），且依原告所提上開證據及刑案卷內其他證據無法證明被告於114年3月17日前即已加入本案詐欺集團，就原告所受933,596元損害部分有參與其中詐欺取財、洗錢行為，抑或施以任何幫助、教唆行為。因此，依原告所舉上開證據，不足以證明被告有共同不法侵害原告財產權，致原告受有933,596元損害之事實，依前揭規定及判決要旨，原告請求被告給付933,596元，即無理由，不應准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付933,596元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 葉宇馳