臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第2376號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 徐維良律師被 告 臺灣中研福德宮管理發展協會法定代理人 張聰明上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺幣捌拾陸萬捌佰零壹元自民國一一四年四月二十七日起、其中新臺幣捌仟捌佰玖拾陸元自民國一一五年三月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬玖仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時誤載被告之名稱為「南港中研福德宮管理發展協會籌備會」，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）350萬376元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣更正被告之名稱為「臺灣中研福德宮管理發展協會」，並變更聲明為：被告應給付原告370萬9,883元，及其中350萬376元自支付命令送達翌日起、其中20萬9,507元自民事擴張聲明暨更正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第111頁），經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，至追加聲明部分，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告無權以門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄○000號建物（下稱系爭建物），分別占用中華民國所有、伊管理之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭174地號土地）、同小段174之1地號土地（下稱系爭174之1地號土地，並與系爭174地號土地合稱系爭土地）面積30.20平方公尺、196平方公尺，爰依民法第179條規定，請求被告給付占用系爭174地號土地自109年4月1日起至114年12月31日止之不當得利共計1萬419元，及占用系爭174-1地號土地自85年8月1日起至114年12月31日止之不當得利共計369萬9,464元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告370萬9,883元，及其中350萬376元自支付命令送達翌日起、其中20萬9,507元自民事擴張聲明暨更正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告僅得請求起訴前5年內之不當得利，其餘部分已罹於消滅時效，又原告請求按系爭土地之申報地價百分之5計算不當得利過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭土地於73年10月26日登記為中華民國所有，管理者為原告。
㈡、系爭建物分別占用系爭174、174-1地號土地面積30.20平方公尺、196平方公尺。
㈢、系爭建物至遲自78年間起即供「中研福德宮」（即土地公廟）占有、使用，「中研福德宮」為對外有一定之名稱、管理人、財產之非法人團體。嗣「中研福德宮」之管理人張聰明於111年7月30日成立被告（負責人：張聰明），由被告繼受系爭建物之占有、使用。
㈣、系爭土地自85年起至115年之申報地價如本院卷第119、120頁所示。
㈤、系爭土地位在中央研究院內，步行2分鐘可達中央研究院社會研究所，開車6分鐘可達舊莊國小、開車9分鐘可達全聯福利中心南港凌雲店、捷運南港展覽館站、捷運南港站。
四、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。
㈡、經查：⒈系爭土地於73年10月26日登記為中華民國所有，管理者為原
告。系爭建物分別占用系爭174、174-1地號土地面積30.20平方公尺、196平方公尺。系爭建物至遲自78年間起即供「中研福德宮」（即土地公廟）占有、使用，「中研福德宮」為對外有一定之名稱、管理人、財產之非法人團體。嗣「中研福德宮」之管理人張聰明於111年7月30日成立被告（負責人：張聰明），由被告繼受系爭建物之占有、使用等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢），又被告迄未能證明其有占用系爭土地之正當權源，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告就占用系爭174-1地號土地部分，返還自原告114年1月20日起訴時（見司促卷第9頁）回溯5年起之自109年1月21日起至114年12月31日止相當於租金之不當得利，及就被告占用系爭174地號土地部分，返還自原告115年2月2日追加起訴時（見本院卷第111頁）回溯5年起之自110年2月3日起至114年12月31日止之相當於租金之不當得利，即非無據。至原告就被告就占用系爭174-1地號土地部分，請求返還自85年8月1日起至109年1月20日止相當於租金之不當得利，及就被告占用系爭174地號土地部分，請求返還自109年4月1日起至110年2月2日止相當於租金之不當得利，因債權請求權已罹於5年之消滅時效，被告得拒絕給付，而無理由。
⒉本院審酌系爭174地號土地自110年度起至114年度之申報地價
均為1,200元/平方公尺，系爭174-1地號土地自109年度起至114年度之申報地價依序為1萬4,332元/平方公尺、1萬4,332元/平方公尺、1萬4,741元/平方公尺、1萬4,741元/平方公尺、1萬5,237元/平方公尺、1萬5,237元/平方公尺等情，有系爭土地之地價查詢資料可考（見本院卷第119、120、195、197頁），及系爭土地位在中央研究院內，步行2分鐘可達中央研究院社會研究所，開車6分鐘可達舊莊國小、開車9分鐘可達全聯福利中心南港凌雲店、捷運南港展覽館站、捷運南港站（見不爭執事項㈤），暨被告以系爭建物占用系爭土地等一切情狀，認被告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之5計算為相當。依前述方式，原告就被告占用系爭174-1地號土地部分，得請求被告返還自109年1月21日起至114年12月31日止之相當於租金之不當得利金額為86萬801元【計算式：｛196平方公尺×5％×〔1＋（346/366）〕×1萬4,332元/平方公尺｝＋（196平方公尺×5％×2×1萬4,741元/平方公尺）＋（196平方公尺×5％×2×1萬5,237元/平方公尺）＝86萬801元，元以下四捨五入】，及就被告占用系爭174地號土地部分，得請求被告返還自110年2月3日起至114年12月31日止之相當於租金之不當得利之金額為8,896元【計算式：〔30.20平方公尺×5％×（332/365）×1,200元/平方公尺〕＋（30.20平方公尺×5％×4×1,200元/平方公尺）＝8,896元，元以下四捨五入】，是原告就被告占用系爭174、174-1地號土地部分，分別請求被告給付8,896元、86萬801元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令、民事擴張聲明暨更正狀分別係於114年4月26日、115年3月16日送達被告等情，有本院送達證書、臺北市政府警察局南港分局114年5月8日回函可稽（見司促卷第49至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），被告經此請求、追加請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付86萬801元，及追加請求被告給付8,896元之未定期限債務，分別併請求自支付命令送達翌日即114年4月27日起、及自民事擴張聲明暨更正狀送達翌日即115年3月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付86萬9,697元（計算式：86萬801元＋8,896元＝86萬9,697元），及其中86萬801元自114年4月27日起、其中8,896元自115年3月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 吳念諼