臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第335號原 告 林暉凱訴訟代理人 邱議輝律師被 告 張桂鳳上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零陸佰壹拾肆元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時依物之瑕疵法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）111萬4,861元（本院卷第13頁）。嗣變更請求權基礎為權利瑕疵法律關係，並縮減請求金額為28萬614元（本院卷第304頁），經核原告係基於同一基礎事實而變更請求權基礎及減縮聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國113年7月23日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向其購買門牌號碼臺北市○○區○○○道0段000巷0弄00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），並於同年9月24日為移轉登記。惟被告竟未告知系爭房屋專有附屬建物之一部分（下稱系爭平臺）現供同大樓所有住戶設置電表使用，使原告無法就系爭平臺為使用、收益，爰依權利瑕疵法律關係，請求被告依民法第227條規定負損害賠償責任等語
（二）並聲明：
1.被告應給付原告28萬614元。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告所主張之事實，據其提出系爭契約、系爭房屋之建物謄本、建物所有權狀、現場照片、臺北市士林地政事務所建築改良物勘測成果表為證（本院卷第24-34、138-161頁）。又系爭房屋因無法使用系爭平臺所造成之價值貶損，另經本院送鑑定後做成估價報告書。此外，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於權利瑕疵法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 賴怡婷