臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第448號原 告 沈恆立訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師被 告 沈宛特別代理人 魏正棻律師訴訟代理人 林亞薇律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本件特別代理人之第一審律師酬金酌定為新臺幣貳萬伍仟元。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1
項第3款規定自明。查原告原起訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103萬6856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣則將聲明減縮為如主文第1項所示。核與上開規定相符，應予准許。
原告主張：兩造為姑侄關係，被告前於民國111年7月8日因腦中
風突發血管性失智症，伊乃自斯時起至法院存查被告財產清冊之112年7月14日止，為被告管理生活起居及醫療照顧等事務，因而為被告墊付支出日常生活、醫療看護、照護安養、相關用品等費用共計98萬6826元，屬未受委任，並無義務，而為被告管理事務，客觀上利於被告，且被告亦因此無法律上之原因而受利益，致伊受損害。是伊得擇一依無因管理、不當得利法則，請求被告如數返還，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示。
被告則稱：已確認過相關單據，除部分有疑問，經原告減縮以外，其餘部分則不爭執等語。
本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，經被告於民事答辯二狀及言詞辯論時
，表示不爭執、自認（見本院卷第54、58頁），可信其為真實。
㈡本件原告未受被告委任，並無義務，為被告管理生活起居及醫
療照顧等事務，且主動為被告墊付計98萬6826元之費用，乃基於為被告管理事務之意思，利於被告，且衡諸社會通常觀念，依當時之情況，客觀上亦將不違反被告可得推知之意思，應成立正當的無因管理，是原告自得依無因管理法則，請求被告如數償還98萬6826元之費用。
㈢又本院既已依無因管理法則，判准原告之請求，則原告依不當得利法則為請求部分，本院即毋庸再予審究，併此敘明。
從而，原告依無因管理法則，請求被告給付原告98萬6826元，
及自113年11月20日（見士司補卷第299頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
末按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代
理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。該律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。此觀民事訴訟法第77條之25第1、3項規定即明。查本院前依原告之聲請，以112年度司監宣字第27號裁定選任魏正棻律師為被告之特別代理人，現本院就本件為終局判決，爰依前揭規定，併予酌定本件特別代理人之第一審律師酬金。茲審酌本件案情尚屬單純，律師閱卷、撰狀、到庭執行職務所須費之時間、心力，並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之第一審律師酬金為2萬5000元。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 陳芝箖