臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第451號原 告 葉揚被 告 陳惠玲上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國116年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴時，原係依民法第179條規定，請求被告返還委託投資桃園市○○區○○○街00號5樓房地（下稱系爭房地）款項新臺幣（下同）120萬元，及自民國110年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促字卷第10頁、本院卷第43、61頁），嗣將上開遲延利息起算日改為自同月18日起算（見本院卷第60頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許；又原告追加依民法第179條規定，請求被告返還該屋電線工程費用45,000元，及自110年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促字卷第10頁、本院卷第43、60、61頁），應屬訴之追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上揭規定，亦應准許。
二、原告主張：原告於110年6月間，委託被告協助尋找投資標的，被告先後推薦多筆房地產，經評估標的約600萬元，需投入120萬元現金，原告乃於110年6月2日、同月14日、同月17日分別匯款10萬元、60萬元、50萬元合計120萬元予被告，作為購屋基金，嗣經多次討論後，選定系爭房地，由被告出面負責所有買賣程序後，移轉登記予原告，其後被告又以該屋需要進行電線工程以確保用電安全為由，要求原告於110年11月14日、同月23日分別匯款15,000元、3萬元合計45,000元予被告，以進行上開工程，詎被告竟將為原告代購之系爭房地移轉登記於自己名下，並未移轉登記予原告，且移轉登記於被告名下之系爭房地竟於113年9月11日經法院拍定由他人得標，被告已無法將系爭房地移轉登記予原告，爰依民法第179條規定，請求被告返還1,245,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,245,000元，及其中120萬元自110年6月18日起，其中45,000元自110年11月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造原為男女朋友，嗣於110年8月7日結婚成為夫妻，原告匯款上開1,245,000元予被告，係因原告騎機車載被告，發生車禍，導致被告全身受傷，原告乃贈與上開金錢予被告，被告遂因此未向原告提告求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。㈡原告確有於110年6月2日、同月14日、同月17日、同年11月14
日、同月23日分別匯款10萬元、60萬元、50萬元、15,000元、3萬元合計1,245,000元予被告，業據其提出台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細（見本院司促字卷第19頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷第61頁），堪認屬實。又兩造間110年6月間LINE訊息紀錄：「被告：台北買的起接不接…原告：50萬已匯入陽信，＋上次60萬＋斡旋10萬＝120萬，你可以去刷本子看…原告：貸款能過都好處理，目前看到的每間都能買。我今天就去刷存摺，刷完再討論…原告：房仲的宥嘉叫我提醒你今天（7/2）要匯第一期共35萬…被告：知道啦不用急」等語（見本院司促字卷第15至18頁），雖堪認被告曾就是否買受房地之事詢問原告，原告則表示已匯款合計120萬元予被告，並表示貸款能過都好處理，目前看到的每間都能買，且提醒被告繳交第一期款35萬元，惟原告所匯上開120萬元，究竟係原告委託被告代購房地，或原告資助被告買受房地，或兩造合資買受房地，依上開LINE訊息內容並無法判斷，且買受房地後，究竟係移轉登記於被告名下，或應移轉登記予原告，依上開LINE訊息內容亦無法判斷，尚難僅憑上開LINE訊息內容，即遽認原告所匯上開120萬元、45,000元分別係委託被告代購系爭房地、代為支付該屋電線工程費用，原告執此主張被告將為原告代購之系爭房地移轉登記於自己名下，並未移轉登記予原告，且系爭房地業經法院拍定由他人得標，已無法移轉登記予原告云云，並據此依民法第179條不當得利規定，請求被告返還上開1,245,000元，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,245,000元，及其中120萬元自110年6月18日起，其中45,000元自110年11月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 廖珍綾