臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第434號原 告 陳明欽訴訟代理人 范振中律師
李宗暘律師被 告 陳家婕上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告應將如附表所示最高限額抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國93年間因資金需求欲向被告借款，而將伊所有之坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1萬分之500(下稱系爭土地)暨其上同段1186建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號5樓房屋權利範圍2分之1(下與系爭土地合稱系爭不動產)於民國93年5月5日經地政機關以大同字第048390號收件辦理最高限額100萬元抵押權(下稱系爭抵押權)登記(系爭抵押權登記內容詳如附表所示)予被告，且系爭抵押權存續期間為93年4月27日至108年4月26日。惟於系爭抵押權存續期間，被告並未實際交付借款予伊，兩造間未成立任何消費貸契約，系爭抵押權所擔保之債權不存在，又系爭抵押權登記有礙伊就系爭不動產所有權之完整性，伊得請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民事訴訟法第247條規定、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而提起本件訴訟，是該法律關係不明確之狀態，致原告之私法上地位有不安之狀態，得以確認訴訟予以除去，則原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴部分，應有確認利益，合先敘明。
四、本院得心證之理由㈠按一般抵押權係從屬於債權而存在，故必先有被擔保之債權
存在，而後抵押權始得成立，與最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在之情形不同。是按最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之民法第767條第1項中段亦定有明文。
㈡原告主張系爭不動產為其所有，其於93年間將系爭不動產設
定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權登記內容如附表所示，存續期間為93年4月27日至108年4月26日，因被告未曾交付借款予其，兩造間未成立消費借貸契約，系爭抵押權債權已確定並無擔保之債權存在等情，有系爭不動產第一類登記謄本可稽(本院卷第18至24頁)；且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，故堪認原告主張前開事實為真實。又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭不動產之系爭抵押權應歸於消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產所有權之行使。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。
五、從而，原告請求確認兩造間系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第四庭
法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 李佩諭