臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第52號原 告 璟元光電有限公司法定代理人 張郡瑋訴訟代理人 石烽樽被 告 威全能源股份有限公司法定代理人 有泉財富投資股份有限公司上 一 人法定代理人 侯宗翰被 告 威旭綠能有限公司法定代理人 廖睿霖上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告威全能源股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）193,764元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告威旭綠能有限公司應給付原告324,938元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告威全能源股份有限公司負擔4/10，餘由被告威旭綠能有限公司負擔6/10。
事實及理由
壹、程序方面被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告威全能源股份有限公司（下稱威全公司）於112年8月9
日為施作「盛鋼」案場工程，透過被告威旭綠能有限公司（下稱威旭公司）員工向原告訂購貨品數批（下稱系爭貨品1），原告於同年月30日將貨物交付至被告威全公司指定雲林縣○○鎮○○路0段000號之地點，經被告威全公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品1之貨款金額為193,764元。
㈡被告威旭公司於112年8月17日、9月21日分別為施作「姚民
建」、「洪秀花」案場工程，向原告訂購貨品（下稱系爭貨品2、3），原告於同年8月22、30日及9月26日分別將貨物交付至被告威旭公司指定之前開地點，業經被告威旭公司員工簽名驗收無誤，系爭貨品2、3之貨款金額共計319,688元。又原告與被告威旭公司前已約定由被告威旭公司支付系爭貨品2之運費5,250元（含稅），是此部分貨款及運費金額合計為324,938元。
㈢被告迄未給付前揭貨款及運費，經原告分別寄發律師函催
告給付，仍未獲置理。爰依買賣契約之法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764元、324,938元等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定。
本件原告主張之前揭事實，業據其提出訂購單電子郵件、貨物簽收單、案場送貨單及統一發票、律師函及回執為證（見本院卷第22-59頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣法律關係請求被告威全公司、威旭公司各給付193,764元，及均自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 施怡愷