臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第520號原 告 林槐生被 告 張柏𦒋上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1272號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告與訴外人黃梓豪、LINE名稱「彼得」、「古天樂」、「劉旭超」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「劉旭超」以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表編號1至8所示時間，與本案詐欺集團成員相約在附表編號1至8所示地點交付如附表編號1至8所示款項。被告則依「彼得」之指示，陸續於附表編號4至6、8所示時間、地點向原告收取款項共計新臺幣（下同）45萬元，再依指示將收取之45萬元交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有45萬元之損害。又被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院113年度審訴字第1829號判處罪刑確定。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，被告自應賠償原告45萬元，爰提起本訴等語。
二、並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告對刑事判決認定之事實不爭執，但被告收取之款項均交給「彼得」，被告僅取得車資，原告請求被告賠償45萬元，實屬過高，且被告目前在監執行，無法賠償原告，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查：
㈠原告主張被告加入本案詐欺集團，先由「劉旭超」以假投資
方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於附表編號1至8所示時間、地點交付款項，被告則依「彼得」之指示，陸續於附表編號4至6、8所示時間、地點向原告收取如附表編號4至6、8所示款項共計45萬元，再依指示將收取之45萬元交予本案詐欺集團不詳成員，致原告受有45萬元損害之事實，業經原告於警詢中證述明確（見士林地檢署113年度偵字第12531號卷〈下稱偵卷〉第51至54頁），並有LINE對話及網頁畫面截圖、監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第48至50、57至59、61、96至99頁），且被告於偵查、刑案審理中亦坦承犯行（見偵卷第213至215頁、本院113年度審訴字第1829號卷第41至42頁），經本院113年度審訴字第1829判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪罪刑確定，此有上開判決書在卷足憑（見本院卷第12至20頁），堪認原告之主張，係屬真實。
㈡又本案詐欺集團係經由電信詐欺、車手取款、隱匿贓款等層
層縝密分工，各自分擔實施行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，依上開規定及說明，被告就原告所受45萬元之損害應與其他共同侵權行為人連帶負賠償責任，故原告請求被告給付45萬元，自屬有據，應予准許。被告仍以前詞辯稱伊收取45萬元後已交付「彼得」，伊僅取得車資，原告請求之金額過高云云，即非可採。㈢另被告雖以前詞抗辯伊目前在監執行，無法賠償原告云云。
然此純屬被告本身履行能力之問題，並不影響被告依法所應負之損害賠償責任，被告自不得以此為由拒絕賠償原告，故被告此部分抗辯，亦不足採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之45萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院113年度審附民字第1272號卷第15頁）之翌日即民國113年12月5日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告45萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀附表：時間均為民國，金額均為新臺幣編號 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 112年12月16日晚間6時許 臺北市○○區○○路000號 10萬元 黃梓豪 2 112年12月20日上午10時30分許 同上 10萬元 黃梓豪 3 112年12月21日上午11時許 同上 30萬元 黃梓豪 4 112年12月25日晚間9時30分許 同上 10萬元 張柏𦒋 5 112年12月27日下午1時許 同上 10萬元 張柏𦒋 6 112年12月29日下午3時30分許 同上 10萬元 張柏𦒋 7 113年1月3日上午9時許 同上 20萬元 黃梓豪 8 113年1月3日晚間8時許 同上 15萬元 張柏𦒋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 蘇懌帆