臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第539號原 告 一昌裝潢有限公司法定代理人 鄧幸敦訴訟代理人 莊振農律師
區育銓律師林惠敏律師被 告 TAN HUIPING MICHELLE（中文名：陳慧萍）
GASPARAC GORAN（中文名：柯彥宇）上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國一一四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年3月間成立被告共同經營之臺北市○○區○○路000巷00○0號「Good Food Bar顧肚吧」餐廳裝潢工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬施作上開餐廳之鐵工、水電、玻璃、木工、油漆、磁磚、輕隔間及其他裝潢工程，並提供廚房設備及其安裝工程等（工程項目及金額如原證1所示），承攬報酬總額為新臺幣（下同）1,262,170元，原告並已於112年9月完工。惟上開餐廳於113年9月2日開始營業後，被告陳慧萍即宣稱將結束營業，迄今仍遲未給付原告上開承攬報酬，且上開餐廳已更名繼續營業，顯見被告有意逃避債務。又被告係共同出資經營上開餐廳，自應就上開承攬報酬債務連帶負給付責任。爰依系爭契約及民法第505條第1項之規定，請求被告連帶給付上開承攬報酬等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,262,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出或援引報價單、施工
照片、上開餐廳照片、社群網站Facebook貼文、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書翻拍照片、被告另案警詢筆錄、偵查筆錄等件為證（本院卷第20至40、42至46頁，偵936卷第7至10、11至13、30至31頁），堪認與事實相符，尚無不合。陳慧萍非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。
㈢原告固主張：被告均稱係上開餐廳之合夥人，係共同出資經
營上開餐廳，自應依民法第272條之規定就上開承攬報酬債務連帶負全部給付責任等語。惟本件原告依系爭契約主張被告應給付上開承攬報酬，乃主張數人負同一債務，而其給付為可分，揆諸前揭說明，原則上應由被告各平均分擔之；又原告就被告有何明示各負全部給付之責任，或依法律規定而應負連帶責任之依據，並未提出其他證據資料以資憑佐，自難逕認被告就上開承攬報酬已成立連帶債務。原告此部分之主張，要屬無據，尚無足採。
㈣從而，原告依系爭契約及民法第505條第1項之規定，請求被告給付上開承攬報酬1,262,170元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求（即原告請求被告連帶給付部分），則無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之承攬報酬給付請求權，被告應自起訴前之112年9月即系爭契約完工時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第74至78頁）即114年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第505條第1項之規定，請求被告給付1,262,170元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告固為一部勝訴、一部敗訴，然其敗訴部分，係對被告請求連帶給付部分，並未因此而增加訴訟費用，本院酌量上開情形，依民事訴訟法第79條之規定，命其訴訟費用由被告一造負擔。
七、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 楊宗霈