臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第628號原 告 葉春榕訴訟代理人 陳德峯律師被 告 賴嘉翎上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（以下未註明幣別者同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行，主張依消費借貸之法律關係，一部請求被告返還借款其中500萬元。嗣於本院審理中變更改依兩造於民國105年6月20日簽立之離婚協議契約，一部請求被告履行離婚協議契約給付500萬元予原告（訴之聲明未變更，本院卷第114至116、120頁）。核被告就原告上開訴之變更，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯論（本院卷第121頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前為配偶關係，於105年6月20日協議離婚。被告在兩造婚姻關係存續期間，屢次挪用原告個人金錢從事非法洗錢犯罪，致原告受有財產損失並遭中國公安局拘捕，故於105年6月18日商談離婚協議時，原告遂要求被告支付港幣2,000萬元作為損害賠償及同意離婚之條件，被告即提出票面金額港幣2,000萬元之香港上海匯豐銀行支票1紙（下稱系爭支票），並親自簽名後交付被告，惟因被告尚無充足現金，始將上開支票發票日填載為西元2018年（即107年）10月1日，兩造嗣於105年6月20日協議離婚，並另行簽立「離婚協議書」（下稱系爭離婚協議）。爰依系爭離婚協議，一部請求被告給付原告其中500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭離婚協議並無任何關於被告應給付500萬元或港幣2,000萬元之約定；被告亦不曾開立系爭支票交付予原告，系爭支票上之金額大小寫、發票日均非被告本人書寫打印，被告亦未授權原告填載；系爭支票或為被告遺留於大陸公司之空白支票，方由原告擅自取得。兩造並無系爭離婚協議以外之任何合意，本件原告主張之事實均為子虛烏有，係原告憑空杜撰等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實㈠兩造前為配偶關係，嗣於105年6月20日協議離婚，兩造並簽立系爭離婚協議（本院卷第41頁）。
㈡被告原名賴秋燕（本院卷第41頁）。
㈢系爭支票上之簽名為被告所親簽（本院卷第43頁）。
四、本院之判斷是本件爭點厥為：系爭離婚協議是否包括被告應給付原告港幣2,000萬元之合意或約定；原告依系爭離婚協議，一部請求被告給付500萬元予原告，有無理由。茲分述如下：
㈠本件無從認定系爭離婚協議包括被告應給付原告港幣2,000萬元之合意或約定：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已有明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張被告承諾給付原告港幣2,000萬元，作為被告損害賠償及同意離婚之條件，始開立系爭支票，並由兩造合意簽立系爭離婚協議，本於系爭離婚協議，請求被告給付其中500萬元，既為被告所否認，參諸上開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，即系爭離婚協議包括被告應給付原告港幣2,000萬元之合意或約定，負舉證責任。
⒉原告主張兩造簽立系爭離婚協議，已約定由被告給付原告港
幣2,000萬元，並由被告開立系爭支票等情，復提出系爭離婚協議書、系爭支票影本等件為據，惟經被告否認，並以前詞置辯。經查，系爭離婚協議僅記載兩造兩願離婚，解除夫妻關係，並約定關於子女之監護，以及財產之歸屬即土地、建物歸被告所有，共同資產被告願無條件處理等內容（本院卷第33頁），並無任何關於原告所稱約定給付港幣2,000萬元或其他金錢給付約定之記載，亦完全未提及系爭支票或與原告所稱損害賠償等事項，則依原告所提出之證據資料，系爭離婚協議是否尚包括原告請求之金錢給付，實非無疑。
⒊又原告另表示：系爭離婚協議如未約定被告應給付港幣2,000
萬元，被告豈會同意開立系爭支票，且係被告自己之帳戶等語，惟系爭支票業據被告否認其真正性，辯稱：系爭支票並非伊所開立，其上金額大小寫、發票日均非由被告書寫打印，亦未授權原告填載，或為遺留在大陸公司由被告預先簽名之空白支票等語，而觀諸系爭支票金額之記載，亦可見蓋印之「貳仟萬元整」中文字樣，其中「貳」與「仟」文字重疊，亦存在票面金額記載不明確之疑義；參以原告迄至最後1次言詞辯論期日前均稱：其於離婚協議時，已向被告請求返還投資借款港幣2,000萬元，借款期限業已到期；主張依兩造於系爭離婚協議外談好的條件；調解時已向被告請求返還借款等語（北院卷第10頁，本院卷第41、70頁），嗣改稱系爭離婚協議約定被告應給付原告上開金額，凡此實難謂全無啟人疑竇之處，參諸原告所提之其他事證，復不足以佐證兩造間確有關於上開港幣2,000萬元之合意或約定，或與系爭支票有何相關，要難徒憑原告持有系爭支票一情，遽認其所主張之前開原因關係即系爭離婚協議關於港幣2,000萬元之合意或約定存在。
⒋復查，證人雷美滿於本院已明確證稱：原告有拿過系爭支票
給伊看，好像是港幣2,000萬元；原告於離婚後有拿過支票給伊看，伊就這樣看了一下，就覺得是這麼一回事；被告開立系爭支票原因應該是被告欠原告錢，內容伊不是很清楚；印象中原告曾告訴伊是金錢借貸，伊聽原告說的；伊不清楚系爭離婚協議內容等語（本院卷第61至64頁）。證人葉秀慧則證稱：伊知道兩造有其他協議，有開1個港幣2,000萬元的支票，其他協議伊不知道；伊得知此事是因為原告於離婚後給伊看的；伊在系爭離婚協議上簽名時，原告在場，被告不在場；伊看過系爭離婚協議內容等語，並稱：伊不清楚為何港幣2,000萬元協議不寫在系爭離婚協議內；伊不知道系爭支票之原因關係等語（本院卷第65至68頁），足見上開證人對於系爭支票之原因關係為何、兩造間除系爭離婚協議外是否另有關於金錢給付之約定，乃至為何未於系爭離婚協議中明文約定等事項均不甚了解，其中證人雷美滿更證稱原告所稱港幣2,000萬元係因兩造間之金錢借貸關係，自亦不足憑上開證人所為證述而逕為對原告有利之認定。況倘如原告所稱，被告業於105年6月18日商談離婚協議時承諾給付原告上開港幣2,000萬元，則何以於2日後即105年6月20日簽立系爭離婚協議書時，未將此等合意或約定以書面明確記載，亦難謂於事理常情全無違背，自難遽信。
⒌綜上各節，本件依原告所提之證據資料，原告主張被告已依
系爭離婚協議承諾給付原告港幣2,000萬元，顯乏所據，無從認為真實。
㈡原告依系爭離婚協議，一部請求被告給付500萬元予原告，為無理由：
準此，原告主張系爭離婚協議包括約定被告應給付原告港幣2,000萬元，既難逕認屬實，尚難憑採。是原告依系爭離婚協議，一部請求被告依約履行給付其中500萬元予原告，亦難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭離婚協議，請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊宗霈