臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第74號原 告 王瑜豪訴訟代理人 魏仰宏律師
張宇脩律師被 告 李貞瑩訴訟代理人 高傳盛律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第10頁）。嗣變更為：（一）被告應給付原告53萬4,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應將如民事準備㈡狀附圖所示之LV背包（下稱系爭背包）返還予原告（本院卷第299頁）。經核原告訴之聲明變更，被告對之並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國104年間在美國之聲色場所結識，嗣被告竟以各式藉口對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，認被告經濟有困難，於106年間陸續出於贈與之意思，匯款共計美金9,400元，另於不詳時間、地點交付價值美金775.8元之系爭背包及美金現金1,000元予被告（以113年6月4日美金兌換新臺幣之匯率32.66元換算為33萬9,664元【計算式：（9,400＋1,000）×32.66】），復於110至112年間陸續以自己或家人之帳戶匯款共計19萬5,000元予被告。因原告上開贈與行為，均係受被告詐欺所致，且侵害原告之意思表示自由，爰依民法第92條第1項規定，撤銷贈與之意思表示，並依民法第179條規定、第184條第1項後段、第2項規定，請求擇一判命被告如數返還等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告53萬4,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應將系爭背包返還予原告。
二、被告抗辯則以：
（一）被告否認有收受原告之美金1,000元現金及交付系爭背包，此部分應由原告舉證證明。而原告匯款美金9,400元予被告，則係被告先前借款予原告，原告加計利息返還，被告並無對原告施用詐術。至原告匯款19萬5,000元，則係原告針對被告財務狀況吃緊而贈與紓困之金錢，被告亦無任何施用詐術之行為可言。是原告本件請求，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：原告固主張有於不詳時間、地點交付系爭背包及美金1,000元予被告云云。惟原告主張之上開事實經被告否認，揆諸首開條文規定，原告自應就其有交付系爭背包及美金1,000元予被告之事實負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據以實其說，尚且連交付之時間、地點均無法清楚說明，其自不得就無從證明曾有交付之系爭背包及美金1,000元，向被告為任何請求甚明。
（二）次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。經查：
1.原告於106年間陸續匯款款共計美金9,400元予被告，又於110至112年間陸續以自己或家人之帳戶匯款共計19萬5,000元予被告。嗣對被告提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第21998號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第314頁），是此部分事實，應堪認定。
2.原告固主張：其出於贈與之意思而匯款予被告19萬5,000元，係遭被告詐欺所為云云。惟依兩造間之對話紀錄，被告確實曾傳訊予原告稱：因父親車禍急需用錢而去貸款紓困、母親住院、要求原告送生日禮物、父親因罹癌須住院治療等語（本院卷第30-68頁），參以被告確實曾申請小額貸款，其父母亦均有入院治療紀錄（本院卷第173-177、201-203頁），且原告係出於自願匯款供被告購買LV包（本院卷第54-58頁），可知被告歷來向原告稱其有用錢之需求，均屬事實，並無對原告施用任何詐術。是原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷贈與19萬5,000元之意思表示，顯非可採。
3.原告另主張：其出於贈與之意思而匯款予被告美金9,400元，亦係遭被告詐欺所為云云。被告固抗辯此部分並非原告之贈與，而係原告返還先前之借款。惟因兩造就此並無任何對話紀錄存在，原告復未能提出任何被告有施用詐術之證明，實難認被告有何施用詐術之行為。是不論原告交付美金9,400元之原因關係為何，原告均不得主張其係遭被告詐欺而撤銷意思表示。
4.綜上所述，原告既未能證明其匯款19萬5,000元及美金9,400元係受被告詐欺所為，揆諸上開最高法院判決要旨，原告即無從依民法第92條第1項規定，撤銷贈與之意思表示。而原告既無從撤銷贈與之意思表示，則被告受領原告贈與之金錢，自非無法律上原因受有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還贈與之金錢，自屬無據。
（三）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：原告未能證明其匯款19萬5,000元及美金9,400元係受被告詐欺所為等情，業經認定如上，則被告既無任何施用詐術之侵權行為，原告之意思表示自由亦無任何受被告侵害之可能，兩造間自不成立任何侵權行為。揆諸上開最高法院判決要旨，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告返還贈與之金錢，均屬無據。
四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求被告應給付原告53萬4,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求被告應將系爭背包返還予原告，均為無理由，皆應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李宜羚