臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第704號原 告 陳惠俐訴訟代理人 侯冠全律師被 告 圓山諾貝爾大廈管理委員會法定代理人 李英華訴訟代理人 包盛顥律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為圓山諾貝爾大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告為系爭社區之管委會。系爭社區於民國112年11月21日之區分所有權人會議，決議就社區建築進行外牆拉皮工程（下稱系爭工程），另於113年4月11日之區分所有權人會議，決議系爭工程之招標程序授權被告處理。嗣被告就系爭工程進行公開招標，有9家廠商領標，僅有2家廠商投標，然被告仍於113年5月23日召開管委會會議，決議由訴外人永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）得標（下稱系爭管委會決議），與系爭社區規約（下稱系爭規約）第18條「須有3家以上廠商進行比價」之約定不符，依公寓大廈管理條例第37條規定，系爭管委會決議違反系爭規約第18條約定，應屬無效，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭管委會決議無效等語。
（二）並聲明：確認系爭管委會決議無效。
二、被告抗辯則以：
（一）被告作成系爭管委會決議後，系爭社區另於114年4月24日召開區分所有權人會議，決議通過同意由永興勝公司施作系爭工程（下稱系爭區權人會議決議），則系爭社區之住戶既已作成系爭區權人會議決議，同意由永興勝公司施作系爭工程，縱原告訴請確認系爭管委會決議無效經判決勝訴，仍無礙系爭區權人會議決議之效力，則原告私法上地位受侵害之危險，並無從藉由訴請確認系爭管委會決議無效而去除，其提起本件訴訟，即無確認利益可言。倘認原告有確認利益，因被告作成系爭管委會決議，係依據區分所有權人會議之授權，復經系爭區權人會議決議同意由永興勝公司施作系爭工程，亦無違反公寓大廈管理條例第37條規定等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。反面言之，如原告在私法上之地位受侵害之危險，並無從經由確認判決除去，其提起確認訴訟即難認有確認利益可言。
（二）經查：
1.原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管委會。系爭社區於112年11月21日決議施作系爭工程，另於113年4月11日決議系爭工程之招標程序授權被告處理。被告即就系爭工程進行公開招標，有9家廠商領標，2家廠商投標，經被告作成系爭管委會決議由永興勝公司得標。嗣系爭社區另於114年4月24日作成系爭區權人會議決議，同意由永興勝公司施作系爭工程等情，為兩造所不爭執（本院卷第151頁），是此部分事實，應堪認定。
2.又依原告之起訴意旨，其訴請確認系爭管委會決議無效，所欲排除私法上地位受侵害之危險，係不欲由永興勝公司施作系爭工程。然被告作成系爭管委會決議後，於永興勝公司施作系爭工程期間，系爭社區又作成系爭區權人會議決議，同意由永興勝公司施作系爭工程。而依系爭規約第5條約定，系爭社區之重大修繕或改良應經區分所有權人會議決議（士司補字卷第49頁），則系爭社區既已依系爭規約第5條約定，以系爭區權人會議決議同意由永興勝公司施作系爭工程，縱本院認系爭管委會決議無效，亦不影響系爭區權人會議決議之效力。是系爭區權人會議決議尚未經法院確認無效前，效力仍繼續存在，系爭社區與永興勝公司間就系爭工程之契約關係，亦因此而仍為合法有效，原告私法上地位受侵害之危險，自無從僅以訴請確認系爭管委會決議無效之方式排除。揆諸首開最高法院判決要旨，原告請求確認系爭管委會決議無效，顯難認有訴之利益，其提起本件訴訟，應屬無據。
四、從而，原告請求確認系爭管委會決議無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴怡婷