臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第844號原 告 郭豐民訴訟代理 人 洪靜瑩被 告 郭坤旺被 告 郭淑被 告 郭信欣被 告 郭澤華被 告 郭澤章被 告 郭澤仁被 告 郭澤萍被 告 郭宗隆 原住○○市○○區○○路000號4樓被 告 郭佳萍 原住○○市○○區鄉○路0段00號4樓被 告 郭令澤被 告 郭春成被 告 吳秋江被 告 張景芳被 告 郭燦興兼訴訟代理人 郭美悠被 告 郭純卿被 告 郭哲維被 告 財政部國有財產署法定代理 人 曾國基訴訟代理 人 郭曉蓉複 代理 人 王貴蘭被 告 郭乙城被 告 郭乙發被 告 郭宥妘被 告 郭幸美
郭冠瑩郭麗婕兼上 二 人訴訟代理 人 林梅被 告 吳柏修被 告 林碧霞被 告 郭慶龍被 告 郭慶忠被 告 郭靜美被 告 郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人）被 告 黃祐庠（即王麗珍之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國112年8月15日起訴請求分割兩造共有之坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。而查：㈠原告起訴狀原載之被告王麗珍，於起訴前之85年1月5日即過世，業據原告更正為以王麗珍之繼承人即黃祐庠為被告（見本院訴字卷㈠第186至187頁）；㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168、175條分別定有明文。被告郭勝宏於訴訟中之113年2月28日過世，業據原告聲明由其繼承人郭哲輔承受訴訟（見本院訴字卷㈠第136至143頁），與前揭規定核無不合，應予准許；㈢按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。被告郭哲輔（辦理繼承登記後）、郭美悠、吳柏修、張景芳於訴訟中之113年4月25日、113年8月22日、114年5月7日、114年11月11日，分別將其就系爭土地之應有部分移轉登記予劉桂英、張立翰、蔡明達、張敏雄（見外放之限制閱覽卷附土地異動索引），且無受讓人聲請承當訴訟之情形，惟依前揭當事人恆定原則之規定，於本件訴訟並無影響，而仍有訴訟實施權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因系爭土地之面積狹小（132.40平方公尺）、共有人數眾多，如依原物分割，各共有人分割後之面積狹小，難達土地合理利用之經濟效益，且附近同段274、275、279地號土地業經法院裁判變價分割，而兩造未能達成分割之協議，為此，爰依民法第823、824條規定，提起分割共有物訴訟，並主張應採變價分割，所得價金按共有人之應有部分比例分配等語。聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。
㈡、次按民法第824條規定之裁判分割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。且按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。
㈢、經查：
１、兩造共有之系爭土地面積132.40平方公尺、地目旱，其上未登記坐落建物（見外放之限制閱覽卷附土地登記謄本），惟實際坐落有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號之兩層樓水泥建物（納稅義務人為原告郭豐民、被告郭坤旺，各持分1/2而共同使用）之一部分，又系爭土地位於新北市汐止區大同路3段32巷內，土地靠北側為現行巷道位置，可循現行巷道通行至大同路等情，有房屋稅籍證明書、本院114年8月26日勘驗筆錄、現場相片、臺北市士林地政事務所114年10月21日函檢送之土地複丈成果圖等件（見本院訴字卷㈠第442至448頁，及訴字卷㈡第121至129、133至139、155至158頁）附卷可稽。再系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，惟共有人間迄未能就分割方法達成協議等情，為兩造所未爭執，是依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，原告訴請法院裁判分割，洵非無據。
２、次查系爭土地面積僅132.40平方公尺（即約40坪），而共有人數達30餘人（如附表所示），如以原物分配由全部共有人均取得土地之方式，顯然面積過小而有礙土地利用，並不可行；又系爭土地上目前雖坐落有上開未辦保存登記建物之一部分，惟該建物並非合法登記建物，且該建物之事實上處分權人之一之原告亦稱：本件訴訟不主張應考量該未辦保存登記建物等語（見本院訴字卷㈠第538頁），而兩造均無人於訴訟中表示願受土地之全部分配，並以金錢補償其他未受分配之共有人者，則將系爭土地以原物分配予部分共有人，並由其等以金錢補償其他未受分配之共有人之方式，亦不可行；是系爭土地以原物分配顯有困難。
３、再按「若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨」（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）。查系爭土地如前述並無適宜之原物分割方案，而如以變價分割方式，共有人得按應有部分之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」，共有人於變價分割實行階段仍得依自身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與競標或行使優先承買權而取得所有權。
４、從而，本院審酌系爭土地之狀況、共有人之公平利益等情形，認系爭土地之分割方法以採變價分割，將所得價金按共有人之應有部分比例分配為適當。
四、綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，爰判命系爭土地變價分割，並將所得價金按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而共有人並因裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應按如附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不另一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 葉絮庭