臺灣士林地方法院民事裁定114年度訴字第800號原 告 胡錦忠上列原告與被告吳志鏗間請求清償借款等事件，其起訴程式有
未表明訴訟標的及其原因事實之欠缺，本院前已於民國114年3月28日、同年5月6日兩度裁定命原告補正。原告雖於同年5月15日再提出準備書狀，然：
㈠按民事訴訟法第244條第1項第2 款規定「訴訟標的『及』其原因
事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。亦即，為給付之訴之訴訟標的，除記載為訴求之請求權基礎外，並應記載該當各請求權基礎構成要件事實之「人事時地物」等社會事實始可。
㈡經查，依原告所提書狀觀之，其所表明之訴訟標的，僅簡單記
載：系爭契約第9條第5項之乙方應負瑕疵擔保責任及增補契約第3條之乙方仍應負滲漏水瑕疵擔保責任、民法第360條規定、民法第227條規定。然所謂系爭契約之約定責任其約定條款旨趣（包括約定構成要件、法律效果）為何？另民法各規定同一法條，亦有多項構成要件及不同法律效果（以民法第360條為例，其前提有：缺少出賣人所保證之品質者、出賣人故意不告知物之瑕疵者本案該當何者、另民法227條不完全給付有屬於應適用給付不能及給付遲延行使權利者），本案究竟依據何者請求，均未見陳明。且對於本案有何可該當各該請求權基礎之社會事實相關人事時地物（如原告何時何地與被告訂立買賣契約、約定買賣契約權利義務內容為何、以契約保證標的物如何品質、或依約應擔保標的何效用、何時發現有瑕疵、瑕疵態樣為何），並未完整記載，使本院無從將訴訟標的與原因事實相結合，以為起訴一貫性之審查，被告當亦無從答辯（原告甚至僅提出公證書一紙，似意欲由法院自行將其中內容整理為原因事實，過於疏漏而於訴訟促進義務有所違背）。
㈢除此之外，對於損害具體原因事實為何，原告亦未敘明，僅提
出一份統計表，標明一些工項名稱及金額，然其各工項具體內容為何？與各項瑕疵之具體關聯性為何，具不明瞭。
茲再限原告於7日補正各細項陳述，如本次仍逾期未補正，或仍補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳芝箖