臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第808號原 告 陳子瑜被 告 陳柏豪 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號之0上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月12日前某日起，加入綽號「頭龜」、「柳橙」等人所組成之詐欺集團，擔任車手，先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定帳戶內或將現金交付與指定之人，復於112年9月12日下午1時41分許，在臺北市○○區○○○路000○0號1樓，將現金新臺幣（下同）110萬元款項交付與前往收款之被告，再由被告將款項轉交詐欺集團，被告與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共255萬元，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告只有做1週，擔任最下游車手；被告只負責收取上開110萬元款項，對於其他成員所為並不知情；被告目前無經濟能力，沒有辦法負擔賠償金額等語。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有意思聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是他人之權利為數人各別所侵害，倘各行為人間並無意思聯絡，而其行為亦無關連共同之情形，自應由行為人各就其所加害之部分，分別負損害賠償責任。㈡經查，被告對於原告主張並經另案刑事判決認定之事實，於
言詞辯論時表示不爭執（本院卷第88頁），且原告主張前揭詐欺集團成員對其施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將現金110萬元款項交付與擔任車手前往收款之被告，致原告受有上開金額之損害等情，業據其援引本院113年度審訴字第1313號刑事判決所列證據為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業據被告於刑事程序中坦承不諱（本院卷第12頁暨所引卷頁），並經本院以上開刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合。
㈢惟查，依上開刑事判決所認定之事實，僅足以認定被告確係
於前揭時、地，向原告收取其所交付之現金110萬元，其餘匯款或交付現金部分，均係於不同時、地匯款或交付，被告於上開刑事程序中亦陳稱：伊係自112年9月11日至18日擔任面交車手工作等語在卷（偵卷第16、51頁），尚難憑此逕認被告就上開110萬元款項以外之損害，與詐欺集團其他成員在主觀上亦有意思聯絡，或在客觀上具有行為共同關連。又據原告所提出或援引之證據資料，可知原告依指示匯款之人頭帳戶，均非被告所申請開立或持有（審附民卷第7頁）；原告依指示前往交付現金之其他對象，亦無任何證據足認係被告或與被告有關，且其等所使用之偽名「李子喬」、「陳家明」暨其印文，亦與被告向原告收取上開110萬元款項時所使用之偽名「陳天至」暨印文截然不同（審附民卷第23至27頁），另經原告於上開刑事程序陳稱：「李子喬」、「陳家明」均與被告為不同人等語明確（偵卷第24頁）；此外，復未見原告就此部分提出其他證據以為佐證，則上開110萬元款項以外部分，與被告行為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其就該部分負損害賠償責任。是原告就此部分主張被告應與詐欺集團其他成員共同負責，揆諸上開說明，仍難認有據。
㈣從而，被告對原告上開所為成立侵權行為，致原告受有上開
交付款項110萬元之損害，自應對於原告所受之損害負損害賠償責任。是原告主張被告因上開侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110萬元，洵屬有據。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日（審附民卷第29頁）即113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊宗霈