臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第943號原 告 張志誠訴訟代理人 陳昭安被 告 邱黃金治訴訟代理人 邱榮裕上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上如附圖Ａ部分所示之地上物拆除，將占用之土地返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告欲供擔保後，得免為假執行。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人。因系爭房屋之屋簷及門前水泥鋪面無權占用系爭土地如附圖所示A部分之面積，已妨害原告所有權之行使，爰依民法第821條規定，請求被告拆除占用部分，將土地返還予原告及全體共有人等語。
（二）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告抗辯則以：對原告主張之事實不爭執等語（本院卷第181-182頁）。
三、經查：原告主張之上開事實，既經被告於言詞辯論時表示不爭執，則原告依民法第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據。
四、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 賴怡婷