臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第956號原 告 鄧潘安利訴訟代理人 鄧華民複代理人 徐維良律師被 告 鄧華湘訴訟代理人 謝宏明律師
羅珮綺律師上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決參照）。查原告為民國00年00月00日出生之成年人，雖因記憶、認知功能輕度障礙，領有中華民國身心障礙證明（見本院卷一第42至46頁），惟未受監護宣告（見本院卷二第110至112頁），且於本院當庭訊問時，能針對問題回答，並表明有委任訴訟代理人提起本件訴訟（見本院卷二第116至122頁），顯未有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度情狀，應認其有訴訟能力，被告辯稱原告無訴訟能力，且未委任訴訟代理人提起本件訴訟(見本院卷二第164至174頁)，委無足採。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊原與長子即被告共同生活，嗣經次子即伊之訴訟代理人Ａ０３接往同住，並自113年11月28日起，全權委託Ａ０３處理伊之中華郵政三重正義郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）相關事宜。詎Ａ０３查核系爭郵局帳戶使用狀況後，伊發現被告未經同意，於109年2月10日至113年11月6日，自系爭郵局帳戶提領款項合計新臺幣（下同）202萬7,800元，經伊發函催討，未獲置理，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付上開款項與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告202萬7,800元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告在臺北市○○區○○○路000號2樓與432號2樓二戶打通之住處(下稱民族東路住處)居住約20餘年，於113年11月24日由Ａ０３接往同住。原告居住民族東路住處期間，伊為主要照顧者，惟由伊女兒Ａ０１與原告同住，協助伊照護原告，而原告於109年2月10日至113年11月6日之生活、家用、照護等費用，係原告與伊、Ａ０１討論後，同意自系爭郵局帳戶存款支出，伊遂於原告授權下，於109年2月10日及如附表「交易日期」欄所示交易日期，自系爭郵局帳戶提領款項共202萬7,800元，用以支付相關費用，原告不能依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求伊給付上開款項，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第150至151頁，並依判決格式修正、補充或刪減文句）：
㈠原告為被告之母。
㈡被告於109年2月10日至113年11月6日，自系爭郵局帳戶提領共202萬7,800元。
㈢被告於110年10月27日，將如附表編號16、19、23、26、29、
32、34至36、40號款項共57萬元，匯入原告新光銀行五常分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告擅自提領系爭郵局帳戶存款202萬7,800元，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則。
⒉被告辯稱其係基於原告授權，於109年2月10日至113年11月6
日，自系爭郵局帳戶提領共202萬7,800元，用以支付照護原告相關費用等情，業據提出如附表「證據」欄所示證據為證，核與證人Ａ０１於本院審理時證稱：我從小與原告共同住在民族東路住處，因原告行動不便，故自100年起，由我照顧原告起居。我與原告的生活費一開始是從系爭新光銀行帳戶提領，該帳戶的存摺、印章由我保管。之後系爭新光銀行帳戶沒錢，我與原告、被告討論關於我照顧原告的薪水、健保、國民年金、居住民族東路住處之生活費等費用來源，最後決定以系爭新光銀行帳戶存款支付我的月薪2萬5,000元，其餘費用每月約3至4萬元，由我以Line通知被告索要，被告接獲通知後，大部分持其保管之系爭郵局帳戶存摺、印章提領現金交付，小部分要我去系爭新光銀行帳戶提領等語大致相符(見本院卷二第152至158頁)，並有原告提出之新光銀行存摺存款對帳單與所整理之明細可佐（見本院卷二第40至58頁）。參以臺北市109年至113年每人每月必要生活費依序為2萬406元、2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816元、2萬3,579元，核算上開期間原告與Ａ０１之必要生活費約256萬2,134元【(2萬406元×11×2)+(2萬1,202元×12×2)+(2萬2,418元×12×2)+(2萬2,816元×12×2)+(2萬3,579元×11×2)＝256萬2,134元】，逾被告同時期自系爭郵局帳戶提領之202萬7,800元，及考量Ａ０１專責照顧原告，其領取月薪報酬與享有照顧期間，由原告支出健保、國民年金等費用，尚屬合理等情，認被告辯稱其經原告授權提領款項支應照護原告之相關費用，應屬有據。再者，審酌原告為有訴訟能力之成年人，倘未授權被告領取系爭郵局帳戶款項，斷無任由被告長期持該帳戶存摺、印章提款之理，且被告倘係擅自提領款項供己使用，衡情應係將帳戶內存款全部領出，實無可能以分次、小額、不定額，及每次提領均留存帳戶內大部分存款(見補字卷第19至23頁)之方式提領，益見被告所辯，應屬可採。
⒊原告固為如附表「原告意見欄」之主張，惟系爭新光銀行帳
戶款項，係供為Ａ０１照護原告之薪水與臨時生活費用支出，此經證人Ａ０１證稱明確，則被告自系爭郵局帳戶提領款項存入系爭新光銀行帳戶(即附表編號16、19、23、26、29、32、34至36、40號)，以支應相關費用支出，應認亦屬原告授權範疇。又Ａ０１未就上開期間照護原告之支出記帳(見本院卷二第155頁)，而常人生活所需項目繁瑣，保留各支出明細，實近於苛求，且原告既同意以系爭郵局帳戶款項，支應其與Ａ０１居住民族東路住處之生活、Ａ０１之薪資、健保、國民年金等費用，則相關費用支出與民族東路住處所有權歸即屬無涉，原告之主張，委無足取。
㈡從而，本件尚難認被告於上開期間擅自提領系爭郵局帳戶款
項，原告請求被告給付自系爭郵局帳戶提領之202萬7,800元，難認有理。
五、綜上所述，原告主張被告擅自提領系爭郵局帳戶款項，尚難憑採，其據以依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付202萬7,800元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳薇方