臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第924號原 告 張詩昀訴訟代理人 饒菲律師（法扶律師）被 告 余大煌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為如主文第1項所示（本院卷第178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年7月19日透過訴外人賴掄烜介紹，向原告借款100萬元，並承諾願支付週年利率10%之利息，返還期限為113年8月2日，經原告同意並指示訴外人謝宇綸於113年7月22日匯款100萬元至被告指定之帳戶內。原告交付上開借款後，被告復向原告再借款17萬元，由謝宇綸於翌（23）日將17萬元匯至被告指定之帳戶內，合計借款117萬元。嗣經被告於113年8月2日透過賴掄烜與原告協商，同意於113年8月22日前返還130萬元予原告，惟經原告多次催討，被告僅還款10萬元，尚欠借款120萬元迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付上開借款120萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明如主文第1項、第3項前段所示。
二、被告則以：對於原告本件請求金額及前揭借款事實並不爭執，但被告希望可以分期清償，每期償還1萬元，之後每半年追加清償1萬元等語置辯。
三、本院之判斷經查，原告主張前揭事實，業據其提出被告戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊畫面擷圖、謝宇綸帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、國內匯款申請書影本、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（本院卷第14至124、126、128至132、134、184至185頁），核無不符，復為被告所不爭執（本院卷第189頁），堪認原告之主張為真實。又本件原告對於被告之借款返還請求權於起訴前之113年8月22日已屆期，被告負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠借款120萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊宗霈