臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第928號原 告 嘉山發有限公司法定代理人 陳漢山訴訟代理人 黃子懿律師被 告 守喜股份有限公司法定代理人 黃彥彰被 告 拿士特生物科技股份有限公司法定代理人 夏芮淇上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告守喜股份有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告拿士特生物科技股份有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一、二項所命給付，如被告其中任一人為給付時，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
五、本判決第一、二項於原告各以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷第14頁），變更為主文第1至3項所示（見本院卷第235頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊於民國109年11月6日與被告守喜股份有限公司（下稱守喜公司）簽訂商品進銷契約書（下稱系爭契約），約定自109年11月6日起至114年11月5日止，由伊採購守喜公司所指定拿士特生物科技股份有限公司（下稱拿士特公司）之商品，並委託守喜公司於電視通路銷售。伊已支付貨款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭貨款）予拿士特公司，惟迄未從拿士特公司取得任何商品，拿士特公司並已於113年5月間辦理停業。又守喜公司法定代理人黃彥彰，亦為拿士特公司實際負責人，詎守喜公司明知拿士特公司自始即無法依約出貨予伊，卻仍要求伊配合並指定拿士特公司為進貨公司，致伊因受詐欺而為簽訂系爭契約之意思表示（下稱系爭意思表示），復支出系爭貨款予拿士特公司而受有損害。伊業於114年2月間以律師函，依民法第92條規定撤銷系爭意思表示，拿士特公司受領系爭貨款之法律上原因已不存在，應返還伊系爭貨款等情。爰依民法第184條第1項前段、第179條等規定及不真正連帶之法律關係，擇一求為命如主文第1至3項所示之判決；並願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，有相關資料在卷可稽（見本院卷第27至42、189至211、223至225頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依侵權行為、不當得利及不真正連帶之法律關係，求為命如主文第1至3項所示之判決（利息起算日見本院卷第77、81頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及相關卷證資料，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉邦培