臺灣士林地方法院民事裁定114年度輔宣字第28號聲 請 人 甲○○代 理 人 丙○○律師複 代理人 丁○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
三、指定戊○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、程序費用由受監護宣告之人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之胞弟，相對人因失智症致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，如相對人達監護宣告程度，則改聲請監護宣告等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：
㈠本院依家事事件法第167條第1項規定，於民國114年5月29日
在鑑定人即臺北榮民總醫院精神科醫師庚○○前訊問相對人及進行精神鑑定後，因相對人之精神狀況惡化，本院爰依聲請再次鑑定，並於115年3月20日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師己○○前訊問相對人，相對人自述鑑定當日係走路前往醫院及與聲請人同住，均與現實不符，有本院非訟事件筆錄在卷可稽。
㈡嗣鑑定人依相對人之個人生活史、病史、身體理學檢查、精
神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結果認為：相對人之精神狀態相關診斷為「失智症」，其因前述診斷僅殘存極低程度為意思表示之能力，但已不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期認知能力將繼續退化，無法回復正常人之水準等語，有臺北市立聯合醫院115年3月24日函覆之精神鑑定報告書在卷可參，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。茲因聲請人於115年6月1日具狀改聲請監護宣告，本院爰依聲請宣告相對人為受監護宣告之人。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。查相對人之最近親屬為其胞弟即聲請人、姪女戊○○，均有意願擔任聲請人之監護人及會同開具財產清冊之人，有二親等關聯資料、個人戶籍資料、個人基本資料及家事陳述意見狀㈡在卷可稽。本院審酌聲請人、戊○○為相對人之胞弟及姪女，彼此親情相連，有相當信賴關係，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定戊○○會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二、三項所示。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、至於聲請人於115年6月1日陳述意見狀增加依家事事件法第176條、第107條、民法第184條第1項前段、第213條規定，聲請對第三人陳永亨請求返還新臺幣600萬元部分，非屬家事事件法第107條之相當之處分，故聲請人此部分聲請，於法無據，應予駁回。
六、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 楊珮琳