臺灣士林地方法院民事裁定114年度輔宣字第50號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○代 理 人 曾衡禹律師相 對 人 丙○○關係人即受輔助宣告人 丁○○關 係 人 戊○○
己○○庚○○上列聲請人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請人之聲請意旨以：㈠丁○○（下逕稱其姓名）為聲請人之胞弟，前經鈞院於民國108
年11月19日以108年度輔宣字第19號裁定(下稱系爭裁定)宣告為受輔助人，並選定丁○○之子乙○○、丁○○之姐丙○○（下逕稱其姓名）為其共同輔助人，乙○○於113年與乙○○立有資產分配協議書（下稱系爭協議書），然丁○○於114年除夕未見過系爭協議書，其名下新北市新莊區○○路000巷0弄00房產（下稱新莊房地）竟輾轉過戶到乙○○名下，其名下桃園市○○區○○路000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）移轉給訴外人即丁○○之女庚○○，並出售其名下宜蘭縣○○鄉○○○路00○00號3樓房地，出售後價金給乙○○及庚○○，乙○○與庚○○為得丁○○同意移轉或變賣丁○○所有房產，侵害丁○○財產權利。
㈡縱認系爭協議書有效，系爭協議書第1、2點記載「土地增值
稅由父親丁○○支付」等字，與丁○○向聲請人表達之意思不同，乙○○與庚○○為依據丁○○意願，自行承擔所受房產相關土地增值稅，反而利用系爭協議書苛求丁○○先送房產，再繳付相關土地增值稅，違反丁○○不繳稅之本意，侵害丁○○財產權利。
㈢依據系爭協議書第1點載有「新北市○○區○○路000巷0弄00號的
房子於今年民國113年先贈與給長女庚○○，在於同年度民國113年由長女庚○○贈與給長子乙○○，土地增值稅由父親丁○○支付，贈與稅由長子乙○○支付」、第3點記載：「宜蘭縣○○鄉○○○路00○00號3樓的房子出售，出售房子的前由長子乙○○及長女庚○○當作購買新房子的自備款，自備款不足由兩人共同支付，兩人共持有1/2」、第4點載有：「父親丁○○持有之台灣湯淺電池股票，每年贈與給長子乙○○及長女庚○○，每年台灣湯淺電池股息一樣由父親丁○○領取，直到父親丁○○逝世，台灣湯淺電池股息才由長子乙○○及長女庚○○領取，即是父親丁○○逝世，為維護○家湯淺董監事之權益，長子乙○○及長女庚○○不得出售湯淺股票。」等字，可徵乙○○、庚○○令丁○○無償移轉湯淺電池股票財產、變賣房產及變賣房產所得價作為購屋自備款等事實，違反民法第1102條、第1113條之1關於輔助人不得受讓被輔助人財產之規定，依據民法第71條之規定，系爭協議書之約定，當屬無效。
㈣丁○○之姐姐丙○○，為另一輔助人，知悉被乙○○、庚○○侵吞丁○
○財產，除視若無睹外，迄今未有任何保護丁○○之積極作為，故由丙○○繼續擔任輔助人職務，並無實際助益，綜上，由乙○○、丙○○擔任輔助人，對丁○○實為不利，為此聲請改定輔助人等語。
㈤並聲明：請求裁定改由甲○○為丁○○之輔助人。
二、乙○○、丙○○答辯則以：㈠受輔助宣告人即丁○○，係將新莊區房地及蘆竹區房地均贈與
其女即庚○○，經查，民法第1113條之1準用民法第1102條之規定：「監護人不得受讓受監護人之財產」，惟細譯丁○○於113年8月26日簽立之系爭協議書，其中第1點及第2點，均係將新莊區房地及蘆竹區房地，贈與予長女庚○○，又庚○○並非丁○○之輔助人，自無上開民法第1102條規定之適用，聲請人主張本件有違反民法第1102條之規定，顯屬誤認。
㈡退步言，縱認（假設語）本件新莊區房地係由庚○○贈與關係
人乙○○，而有上揭民法第1102條規定之適用，惟依照前揭最高法院104年度台上字第1173號判決，如有違反民法第1102條之規定，並非牴觸強行規定而當然無效，自有民法第106條之無權代理之適用，於在本人之許諾、承認或不違反本人之利益之情形，輔助人受讓受輔助宣告人之財產，亦屬有效。而前開系爭協議書，有關系爭新莊區房地，是關係人乙○○自幼居住成長之住所，且關係人乙○○現已結婚育有二名子女（一女一男），亦現居住於新莊區房屋，是丁○○與乙○○在共同討論下，為避免相對人百年後，有生繼承財產之爭議，故生前規劃由乙○○取得新莊房地，丁○○現與乙○○一併同住系爭新莊區房屋以便就近照顧，並與乙○○一家共享兒孫天倫之樂，且上開移轉房地所有權之行為，係經丁○○親自允諾，更無違反丁○○之意思，且移轉房地之行為，並不會造成丁○○陷入不能生活或生困頓之狀態，實無違反丁○○之利益（參照最高法院104年度台上字第1173號判決）。
㈢丁○○於109年12月受輔助宣告後，其現金存款迄今並無減少，
且有每月勞保給付及每年臺灣湯淺電池股份有限公司之股利收入，合計每年至少可獲新臺幣（下同）40萬至55萬不等，而丁○○名下存款資產，總計為638萬8143元，顯然移轉前開房地後，丁○○並無不能維持生活或將要不能維持生活之情形：
⒈丁○○所有第一銀行丹鳳分行帳戶，截至114年6月27日，銀行
餘額307萬3879元，尚有每月固定收入：勞保老年給付每月1萬7538元，一年可獲勞保老年給付總額為21萬0456元。每年臺灣湯淺電池股份有限公司所發放之股利，丁○○截至114年7月1日持有該公司股份10,750股；依照臺灣湯淺電池股份有限公司之股利發放基數明細，該公司於109年至114年間股利落於每股20元至35元間，則丁○○往後每年可獲分配20萬至35萬不等之股利收入。上開第一銀行帳戶中，有關臺灣湯淺電池股份有限公司匯款之股利部分，係己○○所保管丁○○之臺灣湯淺電池公司之股票所發放之股息（匯息時間為每年5月底），現尚有3512股未返還予丁○○，每年己○○所保管之股份所獲股利為7萬至12萬元之間，待己○○每年以贈與之方式將股票返還予丁○○至完全清償為止。
⒉丁○○所有新光銀行丹鳳分行帳戶，截至114年5月28日止，銀行餘額279萬2844元。
⒊關係人丙○○所有之三重區農會存摺：該丁○○先前居住於北新
醫療社團法人北新醫院，而北新醫院地處偏遠，丁○○轉帳取款不易，故在丁○○之同意下，由丙○○借用其個人之帳戶，供作丁○○於北新醫院之住院、醫療費用、丁○○與其女友出遊之花費等之用，而該帳戶係專供丁○○使用，並無關係人丙○○個人存款在內，有關係人丙○○出具聲明書及明細可證，截至114年7月14日，餘額為52萬1420元。
⒋登記於丁○○之臺灣湯淺電池股份有限公司之股利，則係匯入上開三重區農會帳戶：
⑴110年5月31日，配息4萬6277元，每股25元，扣除補充保費（
按股利2萬元以上須扣繳2.11%）998元，持有1891股（計算式：【1891股x25元】-998元=46,277元）。
⑵111年5月31日，配息6萬8278元，每股25元，扣除補充保費1472元，持有2790股。
⑶112年5月31日，配息12萬5740元，每股35元，扣除補充保費2710元，持有3670股。
⑷113年5月31日，配息17萬7132元，每股25元，扣除補充補費3818元，持有7238股。
⑸114年5月29日，配息31萬5695元，每股30元，扣除補充保費6805元，持有10750股。
⒌上項合計，丁○○現金存款資產為638萬8143元（計算式：307萬3879元+279萬2844元+52萬1420元）。
⒍丁○○之前主要支出為北新醫院之住院及醫療費，然丁○○已於1
14年7月初自北新醫院出院，現與其子乙○○一家共同居住於新莊區房屋，由乙○○一家人共同照顧丁○○生活起居，相關生活開銷費用均由乙○○負擔。是縱移轉上開房屋後，丁○○之存款資產仍有638萬餘元，受輔助宣告人並無不能維持生活或將要不能維持生活。
㈣綜上所述，受輔助宣告之人並未因此喪失其行為能力，丁○○
係基於其生前財產之規劃，為將財產預先分配給其子女，故與子女及輔助人商議財產分配事宜後，始同意簽立系爭協議書；況丁○○係將房地移轉過戶予非輔助人之女兒即庚○○，實並未違反民法第1102條之規定；再者，縱使（假設語）上開移轉行為而有違反民法第1102條之規定，該移轉行為並非當然無效，而仍有民法第106條之規定之適用，則基於丁○○之許諾及同意下，該移轉行為仍為有效，且自丁○○受輔助宣告後至今，其現金存款並無減少，至今仍有638萬8143元，可供其個人生活之使用，且丁○○每年固定收入之老年勞保給付每年可獲21萬0456元、臺灣湯淺湯淺股份有限公司每年可獲股利為20萬至35萬不等、由己○○代為保管之股票所獲股利為7萬至12萬不等，是丁○○往後每年可獲收入為48萬至68萬元之間，每月平均收入為4萬至5萬6千元，又丁○○現與乙○○共同居住於新莊區房屋，已無需再行支付北新醫院之住院費用等，丁○○之平常生活開銷費用亦均由其子乙○○負擔，故丁○○不因移轉前開房屋後，而陷於不能生活或將要不能生活之窘困情況，是丁○○移轉房屋並無不利益，是聲請人僅以本件可能有民法第1102條之情形，並未探究丁○○處分財產之真意，單憑主觀臆測認輔助人乙○○有不適任之情事，於法無據，應為無理由，懇請鈞院駁聲請人所請。答辯聲明：聲請駁回。
三、按有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項定有明文。故改定輔助人，須有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或輔助人有顯不適任之情事，始得為之。
四、經查：㈠丁○○前於108年11月19日經本院以108年度輔宣字第19號系爭
裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定己○○為輔助人，經乙○○、庚○○提起抗告，經本院於109年12月14日以109年度家聲抗字第2號廢棄選任己○○為輔助人部分，裁定選任乙○○、丙○○為共同輔助人確定，業經本院職權調取上開卷宗確認無訛，堪信為真實。
㈡本院為瞭解丁○○受照顧狀況及乙○○、丙○○執行輔助人事務，
囑託映晟社會工作師事務所、財團法人阿寶教育基金會、新北市政府社會局囑託雲開社會工作師事務所就兩造、受輔助人及相關人等訪視，有映晟社會工作師事務所114年9月26日晟台成字第1140212號函、財團法人阿寶教育基金會114年10月1日114宜阿寶字第114090號函及新北市政府社會局114年10月14日新北社工字第1142072831號函在卷（見本卷第291至
300、315至322、323至333頁）可佐：⒈關係人己○○部分據覆略以：「總建議：一、其他：本件僅訪
視到關係人1（案四姊），致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌受輔助宣告人、聲請人、關係人2（案兄）、關係人3（案五姊）、關係人4（案子）、關係人5（案女）、關係人6（案女友）之訪視報告後，自為裁定。建議理由：依據訪視時關係人1（己○○）陳述，關係人3（案五姊）、關係人4（案子）及關係人5（案女）有侵占受輔助宣告人財產情事，關係人1（案四姊）無意願擔任輔助人，其建議改由聲請人擔任輔助人。本件因受輔助宣告人，聲請人、關係人2（案兄）、關係人3（案五姊）、關係人4（案子）、關係人5（案女）及關係人6（案女友）居住地非本事務所轄區，無法訪視致無法提出評估與具體建議，又當事人家族糾紛複雜，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定。」等語。
⒉甲○○、戊○○部分據覆略以：「綜合建議：建請法院參酌其他
單位訪視報告。理由：⒈聲請人原本對於由相對人之子擔任共同輔助人並無異議，惟因共同輔助人先前透過資產分配協議方式，提前取得相對人名下不動產，致使聲請人對於相對人財產及權益是否因此受損深感疑慮。雖然聲請人亦明白相對人於身故後，其財產終將歸屬於子女，但對於共同輔助人之行為，仍難免心生憂慮。基於手足情，聲請人希望能親自擔任輔助人，確保相對人之財產及權益獲得妥適維護與保障，故提出聲請。⒉考量聲請人年事已高，且本身亦需兼顧家庭責任；同時，相對人目前已自北新醫院出院，並與共同輔助人同住。且依協議書內容，共同輔助人已承諾將照顧相對人至終老。若由聲請人獨自承擔輔助宣告相關責任，未來恐將面臨過重之負擔。⒊綜上所述，聲請人雖對相對人權益展現關懷，惟其年事及家庭責任確實可能限制其履行輔助人之能力；相對而言，共同輔助人已實際與相對人同住並承諾長期照顧，具備較多照顧之便利與實際性。爰建請貴院綜合考量各方情形，並參酌其他單位之訪視報告，以審慎判斷最適合之輔助人安排，確保相對人之最佳利益。」等語。
⒊丁○○、乙○○、丙○○部分據覆略以：「第三部分：綜合評估：⑴
案主於社工師訪視當日，意識清楚，雖注意力較無法集中，但回答切題，清楚表達期待由案子與案五姐持續擔任共同輔助人，由案子照顧其生活起居，案五姐管理財務，不希望由案三姐及案四姐來擔任。⑵案子與案五姐兩人針對案主相關照顧事宜有具體分工，案五姐管理案主財產過程紀錄詳實，且會站在案主立場維護案主權益；案子與案主同住，也就近照顧案主生活，兩人皆有意願及能力持續擔任案主共同輔助人。⑶本案僅就案主丁○○、案子乙○○、案五姐丙○○提供綜合評估供貴院參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之。」等語。
㈢聲請人固主張丁○○係因不清楚狀況下與乙○○簽訂系爭協議，
又違反丁○○本意使其負擔土地增值稅，減少丁○○名下財產，丙○○未保護丁○○，乙○○及丙○○共同擔任丁○○之輔助人對丁○○不利，聲請改定輔助人云云，惟查：
⒈經本院詢問丁○○，其陳述略以：「（問：獨居？）我跟兒子
、媳婦及兩名孫子一起住在新莊。之前住在北新醫院的安養中心，在114年7月7日搬出來回家住。（問：名下有無不動產？）只有房子沒有土地。（問：房子在何處？）新莊、桃園、宜蘭各一棟。（問：名下有無股票或汽車？）有股票沒有汽車，股票就是湯淺電子。（問：有無存款？是否還記得多少錢？）有，約700萬，放在新光銀行、第一銀行。（問：有無看過這份協議書？）有看過，上面也是我的簽名。（問：還記得113年8月26日為何要簽立這份協議書？）那時候我想要從北新出院，我有叫乙○○來辦理過戶，因為他的職業是房仲，新莊那棟房子要過戶給乙○○，桃園那棟要過戶給庚○○，都已經完成過戶。（問：既然完成過戶，為何剛剛回答還說名下有房子？）我現在還有一棟在宜蘭，但已經賣掉了，賣了270 萬，錢放在新光銀行。（問：過戶目的為何？）沒有什麼原因，就是贈與，年紀到了，早晚要贈與。（問：是因為被人家騙還是有被強暴脅迫才贈與？）都沒有，我是自願贈與。（問：為何要將新莊房地先贈與給庚○○，再由其贈與給乙○○？）因為不這樣轉換過戶不了，法律有規定不能直接轉給兒子，監護人。（問：是聽誰講得？）有聽我兒子講。（問：所以實際上新莊房子是要給乙○○，不是給庚○○？）對。（問：把新莊及桃園房子過戶給二個小孩，財產不就減少？）對。（問：財產減少是否會擔心？）不會，因為我有勞保退休金跟湯淺的股息，兩個加起來一個月差不多有4萬，湯淺一年有20幾萬，沒有別的收入。（問：簽協議書時有跟兄弟姊妹講嗎？）沒有。（問：不跟他們講得原因？）不知道。（問：在北新醫院的所有費用是何人負擔？） 從存款裡面付的，是由丙○○幫我提領得，我兒子跟我女兒沒有付。（問：回到家後？）我兒子付，水電大家一起分擔。（問：你覺得丙○○與乙○○於擔任輔助人時做的怎麼樣？）很好。（問：會想要變更輔助人嗎？）不要，我要維持現狀。（問：聲請人等人認為你的兩名子女有刻意減少你的財產，至少乙○○不適合擔任輔助人有何意見？）不會，他們都很照規矩，都會先跟我討論再執行。（問：協議中有記載宜蘭房子賣掉後要幫你買新的房子，已經買了嗎？）還沒有，我計畫是住在龜山，我以前在那裡工作，那裡可以運動，有開放運動器材。（問：你的生活費是自己可以去領還是需要跟別人講才可以領？）要跟丙○○講才可以領，只要有講就會領，目前我在我兒子家我還沒有跟他領。（問：存摺、印章及提款卡何人保管？）都在丙○○那裡，身分證也在她那裡，健保卡我保管。（問：不舒服時誰帶你去看醫生？）目前還沒有這個狀況，如果有的話由乙○○帶我去。」等語（見本院卷第225至233頁）。
⒉本院參酌前揭訪視報告內容、兩造及丁○○之陳述，足見受輔
助人丁○○未受不當之照顧，丁○○雖罹患輕度失智症，惟對於本院之訊問內容，仍可為正確之回應，且此類病人在臨床表現上，通常亦仍能維持社會價值的判斷力等情，況參以丁○○上開所述內容，亦顯示丁○○有能力就是否改定輔助人之人選進行比較，復能清楚說明其分配財產及同意乙○○、丙○○繼續擔任共同輔助人之原因，自應認依丁○○目前之身心狀態，其仍具有一定之意思能力、判斷能力及表達能力，故本院優先考量其對於改定輔助人所表示之意見，以尊重丁○○獨立之人格。且觀諸聲請人所提出之系爭協議書（見本院卷第47至51頁），僅足證明各該不動產之處分、移轉及設定負擔等情形，惟無從證明乙○○有何甲○○所指不法謀取丁○○財產之行為或意圖，或脅迫丁○○配合處分財產之行為。再參酌丁○○之上開所述，復可認丁○○與乙○○、丙○○間之感情狀況佳，無不符丁○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，則乙○○、丙○○共同擔任丁○○之輔助人，難謂有何不適任之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第177條第2項準用164條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
家事第二庭法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 楊哲玄