臺灣士林地方法院民事判決114年度醫字第13號原 告 謝誌賢訴訟代理人 鐘耀盛律師被 告 熊永萬訴訟代理人 林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因兩腳大拇指外翻，於民國113年3月27日至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由骨科醫師即被告進行雙側拇指外翻矯治手術（下稱系爭手術），因手術施作不當，造成左腳大拇指之神經損傷，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償勞動能力減少損失新臺幣（下同）262,125元、非財產上損害即慰撫金50萬元，合計762,125元等語。並聲明：㈠被告應給付原告762,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為原告進行系爭手術，係切除第一蹠骨內側突出之增生骨肉，再進行軟組織之鬆解與縫合，手術範圍僅侷限於骨骼表面及淺層軟組織，不會造成左腳大拇指神經損傷。原告主訴之麻痛症狀，係因其10年前即存在之腰薦椎神經壓迫舊疾之自然演進，按人體神經支配規律，腳大拇趾之運動功能與感覺知覺，係由腰椎第四、五節及薦椎第一節之神經根所遠端支配，若病灶源頭位於腰部神經根受壓，則末端之腳趾即會出現感覺異常、麻木或疼痛，原告於10多年前進行左側髖關節置換手術，顯示原告之腰椎第四、五節間、腰椎第五節與薦椎第一節存在椎間盤狹窄併突出之嚴重病兆，且病程會隨年齡增長與骨骼退化而持續進展，原告現所主張之左腳麻木、腓骨側感覺異常，其症狀分布範圍與腰椎第五節神經受壓之典型表現完全重疊，顯係其腰薦椎退化之自然結果，與被告所施行於足部局部之系爭手術毫無關聯。且被告為協助原告找出病源，曾多次建議原告進行腰椎核磁共振掃描，以確認其所主訴之麻痛源頭是否確實來自上開腰薦椎舊疾，原告均拒絕檢測，依舉證責任分配法則，損害原因難以釐清時，其不利益應歸由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜
性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判決意旨參照）。
㈡被告為原告進行系爭手術，係採傳統MC Bride Proceduye雙
側拇指矯治手術，切除第一蹠骨內側突出之增生骨肉，再進行軟組織之鬆解與縫合，有振興醫院手術紀錄在卷可稽（見本院114年度湖司醫調字第7號卷，下稱本院調字卷，第23頁）。至原告提出台北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）診斷證明書記載：「病名：雙側拇指外翻畸形。醫囑：患者因上述病症於113年10月30日前來本院骨科門診」等語（見本院調字卷第31頁），僅足認原告又因相同疾病另至榮民總醫院就診，不能執此遽認系爭手術施作不當造成其左腳大拇指神經損傷。原告提出榮民總醫院門診紀錄記載：「主觀描述：…今年三月在振興醫院進行，左腳趾外側有麻木與疼痛感，前足腳底也有疼痛，尤其在長時間站立時更加明顯」等語（見本院調字卷第35頁），此僅為原告之主觀描述，且並無任何有關神經受損之記載，亦不能執此遽認系爭手術施作不當造成其左腳大拇指神經損傷。原告提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書記載：「病名：雙側足部拇指外翻。醫囑：病患自述因左足拇指外翻接受手術，後續造成復發及神經受損，大腳趾麻痛，於2024/11/22至門診骨科就診。於2025/4/11至門診骨科就診」等語（見本院調字卷第37頁），此僅為原告之病患自述，亦不能執此遽認系爭手術施作不當造成其左腳大拇指神經損傷。原告提出新光醫院114年11月20日、同月26日、同年12月17日門診病歷雖均記載：「Both foot.Surgical scar at both si
des of MTP joint,both feet bunion formation. Paresthesia at fibular side of left big toe,numbness and pain,distal to surgical scar.x-ray：Both hallux valgus.seems to be s/p bunionectomy and capsule release/plication.Explaining possible nerve injury and further
on corrective osteotomy.（中文翻譯：雙足。MTP關節雙側手術疤痕，雙足有拇趾外翻畸形。左大拇趾腓骨側有感覺異常。手術疤痕遠端有麻木和疼痛。X光：雙足拇趾外翻。似乎已接受拇趾外翻矯正手術及關節囊釋放/摺疊。解釋可能的神經損傷以及進一步的矯正截骨手術）」等語（見本院卷第50、56、64頁），惟上開3份病歷之診斷欄（Assessment）均未有神經損傷診斷碼，堪認並非確認原告有神經損傷之診斷，尚難執此遽認系爭手術施作不當造成其左腳大拇指神經損傷。
㈢另原告聲請送臺大醫院進行勞動能力減損鑑定，惟原告並未
能舉證證明被告施作系爭手術不當造成其左腳大拇指神經損傷，已如前述，原告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付762,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 盧品岑