臺灣士林地方法院民事判決114年度重家繼訴字第44號原 告 丙○○訴訟代理人 黃中麟律師
孫培堯律師王智妍律師被 告 新北市淡水地政事務所法定代理人 廖俊隆上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張意旨略以：原告為被繼承人甲○○之女，對甲○○之遺產應有繼承權，遂就甲○○遺產中「新北市○○區○地○○段○○○○○段0000○0000地號」土地申請辦理繼承登記，惟該登記事項經被告於民國113年10月18日作成淡登駁字第179號土地登記案件駁回通知書，駁回原告繼承登記之申請，理由則係原告於107年10月24日經法院裁定由訴外人乙○○收養，非甲○○之繼承人。原告據此提起訴願，旋亦為新北市政府認應循民事法院程序解決等語駁回。然原告之養父乙○○與甲○○具「實質上婚姻關係」，原告雖經乙○○死後之擬制收養，亦應屬民法第1077條第2項但書之情形，即原告與甲○○間之權利義務關係，並未因原告由乙○○收養而停止。且甲○○於113年1月23日去世後，被告更於113年3月27日發文通知原告就上開土地辦理繼承登記，且原告獨力繳清被繼承人之遺產稅，顯見原告對甲○○應有繼承權。被告駁回原告申請上開土地之繼承登記，顯係否認被告對甲○○之繼承權，是以，原告對甲○○之繼承權存否，業已陷於不明確，致繼承人資格處於不安定狀態，足認原告有即受確認判決之法律上利益，自得對被告提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告對被繼承人甲○○之繼承權存在；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按對於原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第463條、家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。而提起確認之訴若無確認利益即無權利保護之必要，依據上述規定，得不經言詞辯論，於第一審程序應以判決駁回。再按土地登記管理機關，對於當事人分割繼承登記之申請，僅能依戶籍登記為形式審查，就私法上之繼承權存否，不能予以實質認定，即無認定私法權利之作用，故當事人對於被繼承人遺產繼承權有無之不安狀態，無從以對土地登記管理機關之確認判決予以除去（確認判決之效力，不及於其他繼承人，包含無人承認繼承時之國庫），難謂有即受確認判決之法律上利益，而無權利保護之必要（最高法院103年度台上字第878號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告駁回原告就上開土地繼承登記之申請，係地政機關就公法上所為之行政處分，無認定原告私法權利之作用，且被告僅為土地登記管理機關，就被繼承人之遺產繼承權並無私法上之利害關係，依被告之職權，僅能依戶籍登記為形式審查，就繼承權之私法上實體事項，不能予以實質審查認定，故原告對於被繼承人遺產繼承權有無之不安狀態，無從以本件對被告之確認判決予以除去。本院前已發函原告闡明確認繼承權存否事件，對於被繼承人甲○○之繼承人有合一確定之必要，原告是否應改以甲○○之繼承人或遺產管理人為被告？如欲改以遺產管理人為被告，請另行聲請選任遺產管理人後具狀更正被告等意旨（本院卷第213頁），惟原告復具狀表示本件被告具當事人適格，主張其對被告有確認利益，爰請本院依法判決等語，有原告家事陳述意見狀在卷可參（本院卷第219至223頁），則依據前揭說明，本件原告之訴，在法律上為顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事第一庭 法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉雅萍