臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第102號原 告 安倍爾投資有限公司法定代理人 譚遠祥訴訟代理人 張立業律師
陳奐均律師被 告 帝希科技股份有限公司法定代理人 陳淑雯訴訟代理人 杜冠民律師複代理人 陳祈嘉律師上列當事人間請求確認股東權存在事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人即被告之法定代理人陳淑雯前亦為原告之法定代理人。陳淑雯於民國105年間為避免財產遭債權人強制執行，將其名下個人持有之被告股份472萬3,404股，以買賣之方式移轉至原告名下，故原告應持有472萬3,404股之被告股份。惟此情竟遭被告否認，致原告之私法上地位不安定，爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對被告有472萬3,404股之股東權存在等語。
（二）並聲明：確認原告對被告有472萬3,404股之股東權存在。
二、被告抗辯則以：
（一）原告於111年11月間已將其名下所持有被告股份出售予訴外人李俊宏，可知原告現已無任何被告之股份，自非被告之股東，其提起本件確認之訴，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
1.原告固主張陳淑雯曾於105年間將名下個人持有之被告股份472萬3,404股以買賣之方式移轉至原告名下云云。惟陳淑雯雖曾因出賣證券而於105年7月6日繳納相關稅捐，並因此提出董事、監察人持股變動報備申請書（本院卷第24-28頁）。然原告就此亦自陳：沒有買賣契約及股款給付之證明存在等語（本院卷第79頁）。是陳淑雯雖曾繳納相關稅捐並報備股權變動，然因其彼時身兼兩造之法定代理人，於無買賣契約及無股款交付證明存在之情形下，陳淑雯與原告間移轉股票之行為，是否確實有股票買賣之真意，實有可疑。
2.原告另稱：其無法提出買賣契約及股款給付證明之原因，係因陳淑雯當時為免遭強制執行，故將名下持有之被告股票移轉至原告名下等語（本院卷第179頁）。則由原告上開陳述，堪認其知悉陳淑雯係出於脫產之目的始移轉股票，顯見陳淑雯並無出賣股票之意思，且此情為原告所明知，是原告與陳淑雯間縱曾移轉被告股票472萬3,404股，亦屬通謀虛偽意思表示，渠等之買賣行為應屬無效。而陳淑雯以買賣為原因移轉被告股份予原告之行為既屬無效，原告自不得主張持有被告股份472萬3,404股甚明。
（二）綜上所述，原告既未能證明其於105年間確實曾出資向陳淑雯購入被告之股份472萬3,404股，又自承陳淑雯當時係為免遭強制執行始移轉股票；此外，原告就其與陳淑雯間曾有買賣股票之事實，復未能提出其他證據以實其說，揆諸首開條文規定，原告主張其向陳淑雯購入被告股份472萬3,404股，並據此請求確認對被告有股東權存在，洵屬無據。
四、從而，原告請求確認對被告有472萬3,404股之股東權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 李宜羚