臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第116號原 告 江順吉訴訟代理人 江啟慧
居臺北市○○區○○○路○段000巷00 號0樓被 告 李賢良訴訟代理人 温秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有新北市○○區○○段○○○○地號土地准予分割，分割方案如附圖即新北市淡水地政事務所民國114年11月10日淡土測字第1987號土地複丈成果圖所示，其中Ａ部分面積7174.90平方公尺，由原告取得；Ｂ部分面積7174.89平方公尺，由被告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。本件原告起訴時之分割方法（見本院113年度士司補字第235號卷第31頁），與其最後言詞辯論期日聲明之分割方法（見本院114年度重訴字第116號卷【下稱重訴字卷】第136頁）雖有不同，但此仍非訴之變更，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各2分之1。系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不得分割之情形，惟兩造間無法達成協議分割。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意如附圖所示分割方案等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款定有明文。次按農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款及第2項條文之文義觀之，耕地之共有關係如係發生在農業發展條例89年1月4日修正施行前，縱每宗耕地分割後共有人每人所有面積未達0.25公頃，仍得辦理分割登記為單獨所有。另如係因繼承而為共有耕地，該繼承之法律事實不論係發生在農業發展條例89年1月4日修正施行前、後，縱分割後共有人每人耕地面積未達0.25公頃，均仍得辦理分割登記為單獨所有，不受面積須達0.25公頃之限制；亦即凡因繼承而共有之耕地，無論繼承事實發生之時間係在農業發展條例89年1月4日修正施行前後，該共有耕地均可辦理分割登記為單獨所有。且上開農業發展條例第16條第1項本文之立法意旨主要在防止耕地細分，以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的，原則上分割後每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割，例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割。該條項但書第3款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，其立法說明略以：「立法院之審議修正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有，但因繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢必又有『共有』之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，…最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』」，故該款規定係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題（內政部101年2月9日函釋參照）。準此以言，在「繼承」此一不能以人為因素掌控之法律事實發生時，耕地因繼承而發生共有關係之產權過度複雜之問題即已存在，不因第三人嗣後取得繼承人其中一人之應有部分而有不同，此時，為貫徹農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法意旨，應認共有人（包括繼承人與非繼承人）就共有耕地得辦理分割登記為單獨所有，始合乎該條款「繼承之共有耕地得分割為單獨所有」之立法目的。否則，若謂因繼承人中之一人將其應有部分移轉登記予第三人，該第三人及其他繼承人均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與農業發展條例第16條第1項但書第3款之立法目的有違，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法律保留原則亦有未符（104年度高等行政法院法律座談會提案九研討結論參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，使用分
區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地、面積為14,349.79平方公尺，有土地建物查詢資料、新北市淡水地政事務所114年7月25日新北淡地測字第1146130830號函在卷可憑（見限制閱覽卷、重訴字卷第52至53頁）。雖系爭土地為農牧用地，屬農發條例規定之耕地，惟系爭土地由原告於64年1月29日以繼承而登記取得系爭土地應有部分2分之1、被告於106年12月1日因分割繼承而登記取得系爭土地應有部分2分之1，則依上開規定及說明，無論系爭土地分割後面積是否達0.25公頃，均得分割為單獨共有。本件兩造就系爭土地既無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，而兩造仍未達成分割協議，則原告依前揭規定，請求分割系爭土地，應屬有據。
㈢次按定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之
性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，若原則上認原物分配對全體共有人均有利，即須就原物為分配，不得任意變賣而以價金分配之。經查，系爭土地位在山上，距離新北市三芝區橫山國民小學約8分鐘車程，附近無建物，僅有寬度供1臺車輛通行之道路，並有野生植被等情，有本院114年12月17日勘驗筆錄附卷可憑（見重訴字卷第116至208頁）。本院審酌原告所提如附圖所示之分割方法，被告亦表示同意（見重訴字卷第136頁），且此方案亦可使各共有人單獨取得特定部分，易於個別處分使用收益，復無牴觸任何土地法令，其等分割後持份換算面積，亦均無面積過小而不易利用之虞，於兩造均屬有利。是本院認依原告主張如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地全體共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，就分割方法，本院依系爭土地之相關位置、分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，認為以原告所提之分割方案，較屬公平可採，故以如主文第1項所示之分割方式為系爭土地之分割方式為允當。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 陳玥彤