臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第130號原 告 余林翠娥訴訟代理人 張雲翔律師被 告 林志宗上列當事人間請求返還土地等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同小段379地號土地（權利範圍：全部）、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：全部）、臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1）【下合稱系爭4筆土地】目前登記於被告名下。依被告於另案提出刑事告訴狀中自陳，其係以訴外人富和貿易股份有限公司（下稱富和公司）之資金購入系爭4筆土地，但富和公司之負責人為兩造之父，系爭4筆土地原應登記於兩造之父母名下，經兩造父母借名登記給被告。而兩造父母均死亡後，借名登記契約應由全體繼承人（含兩造）繼承，原告現雖非系爭4筆土地之所有權人，但應為系爭4筆土地之所有權人。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告返還系爭4筆土地。聲明為：被告應將系爭4筆土地返還原告及全體共有人。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。該款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（110年1月20日修正立法理由參照）。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。法院依民事訴訟法第266條第1項第1款規定，以原告請求所依據之事實及理由，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，即先暫認原告主張之事實係真實，輔以主張之法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘所主張之事實足以導出權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。原告之起訴不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕以其請求為無理由而予判決駁回。
三、按民法第767條係規定「所有權人」保護「所有權」之規定；同法第821條係規定「共有人」對於第三人本於「所有權」之請求。次按本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文；又借名登記契約準用委任之規定，於出名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人之繼承人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，非謂借名登記財產本身即借名人之財產。是於借名登記關係終止後，出名人雖負有返還借名財產與借名人之義務，然於返還之前，仍應為法律上之所有權人（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查，依原告主張之事實，系爭4筆土地係借名登記於被告名下，則依上開說明，借名登記關係縱經終止，在出名人即被告返還借名財產之前，出名人即被告仍應為法律上之所有權人。原告亦不爭執其現在並非系爭4筆土地之所有權人（見本院卷第151頁），顯無從依據民法第767條、第821條規定向被告請求返還系爭4筆土地，可見原告之起訴欠缺一貫性，致其訴顯無理由。經本院於民國114年9月16日言詞辯論期日，闡明並命其應於10日內補正（見本院卷第151、155頁），原告逾期未為補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 羅伊安