臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第247號原 告 許定復訴訟代理人 黃祿芳律師
周家瀅律師被 告 陳文祥
陳○安兼法定代理人 曾○桂
陳○海被 告 林○緯兼法定代理人 林○彬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第49號裁定移送前來，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳文祥、Ａ0３、林○緯應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告Ａ0３、陳○海、曾○桂應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林○緯、林○彬應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一至三項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
本判決第一至三項於原告以新臺幣拾貳萬陸仟陸佰元供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,420萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度審重附民字第6號刑事卷【下稱本院審重附民卷】第13頁）。嗣原告於民國114年10月30日之言詞辯論程序當庭以言詞撤回對被告鄒翔宇之起訴，並變更訴之聲明為如後所示（114年度重訴字第247號民事卷【下稱本院卷】第161至162頁），經核原告所為訴之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更則係本於同一基礎事實所為之減縮聲明，訴訟資料均可相互援用，經核於法無違，在程序上應予准許。
二、被告陳文祥、Ａ0３、曾○桂、陳○海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳文祥、Ａ0３、林○緯加入真實姓名、年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegram）顯示頭像為橘子圖案之成年人（下稱「橘子」）、Telegram暱稱「偉偉」、「武松」、「大熊」、「安」、「kim」、「亞瑟」、「古天樂」、「阿寬」等真實姓名、年籍均不詳之成年人等人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責收取被害人遭詐騙款項再交予指定之人之俗稱「車手」角色或車手向被害人收款時把風之角色。被告陳文祥與「橘子」及被告Ａ0３、林○緯與本案詐欺集團其餘不詳成年成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「吳淡如」之本案詐欺集團不詳成年成員，於112年1月2日某時許，以LINE結識伊後，再轉介伊予LINE暱稱「陳欣悅」之本案詐欺集團不詳成年成員聯繫，「陳欣悅」即以LINE向伊佯稱：其為投資助教，原告可透過其協助，下載「鋐霖」交易APP（實為本案詐欺集團所使用之詐騙APP），並以轉帳或預約專員面交之方式儲值，即可使用該APP投資買賣股票，預約專員面交的方式是以LINE與LINE暱稱「鋐霖官方客服」之人（實亦為本案詐欺集團不詳成年成員）聯繫時間、地點，由專人向伊收取云云，伊因此於112年3月15日下午，與「鋐霖官方客服」約定於翌日即112年3月16日上午11時許面交款項新臺幣（下同）126萬6,000元。被告陳文祥並依「橘子」指示，在某印章店偽刻「鋐霖投資」印章1個，及在某統一便利超商，以本案詐欺集團所傳送之電子檔案，列印上有「鋐霖投資股份有限公司」（下稱鋐霖公司）名稱之收款收據1紙及偽造之鋐霖公司工作證1紙，再以將其前所偽刻之「鋐霖投資」印章蓋印於該收款收據之方式，偽造「鋐霖投資」之印文1枚後，攜帶上開偽造之收款收據、工作證，前往臺北市○○區○○路000巷00號旁，向伊收取款項。被告Ａ0３、林○緯則各自依本案詐欺集團之指示，前往該址進行把風。被告陳文祥、Ａ0３、林○緯於112年3月16日上午11時10分許抵達上址後，被告陳文祥即向伊出示上開偽造之工作證，表彰其為鋐霖公司之員工，並提出偽造之收款收據予伊而行使之，伊因而陷於錯誤，將現金126萬6,000元交付被告陳文祥，致伊受有財產上之損害。被告陳文祥取得上開款項後，再依「橘子」之指示，搭乘計程車前往臺北市大同區某處，將款項交付本案詐欺集團不詳成年成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。被告Ａ0３、林○緯為前揭行為時為尚未成年之限制行為能力人，被告陳○海、曾○桂及被告林○彬分別為被告Ａ0３、林○緯之法定代理人，各應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定及不真正連帶之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告陳文祥、Ａ0３、林○緯應連帶給付原告126萬6,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告Ａ0３、陳○海、曾○桂應連帶給付原告126萬6,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告林○緯、林○彬應連帶給付原告126萬6,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣前揭一至三項給付之金額，如被告其中一人為給付，其餘被告於該人給付之範圍內免給付義務；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告林○緯、林○彬表示同意原告之請求。被告陳文祥、Ａ0３、陳○海、曾○桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦分別規定甚明。
㈡、經查，原告主張前揭事實，被告陳文祥、林○緯、Ａ0３於本院刑事案件、少年事件審理時均坦承不諱，且其等參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，亦經本院以112年度金訴字第973號刑事判決、112年度少護字第319號少年法庭裁定，及臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第387號宣示筆錄認定在案，有上開刑事判決、少年法庭宣示筆錄、裁定在卷可稽（本院卷第28至59、140至148、150至156頁），並經本院核閱上開刑事卷宗、少年事件卷宗無誤。被告林○緯、林○彬表示同意原告之請求，而被告陳文祥、Ａ0３、陳○海、曾○桂經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張係屬真實。
㈢、被告陳文祥、林○緯、Ａ0３以前揭行使偽造文書之方式，與詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有126萬6,000元之損害，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告陳文祥、林○緯、Ａ0３連帶賠償上開遭詐騙之損害數額，及自起訴狀繕本送達最後被告林○彬之翌日即112年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬可採（本院審重附民卷第95、97、99、129、131、133頁）。另Ａ0３、林○緯分別為97年2月、00年00月出生（參本院限閱卷個人戶籍資料），於上開詐騙行為時，均為尚未成年之限制行為能力人，被告陳○海、曾○桂為被告Ａ0３之法定代理人，被告林○彬為被告林○緯之法定代理人，原告主張依民法第187條第1項規定，由陳○海、曾○桂與被告Ａ0３負連帶賠償責任，由林○彬、林○緯負連帶賠償責任，亦屬有據。而陳文祥、Ａ0３、林○緯、3人係因詐欺行為之共同侵權行為負連帶賠償責任，與被告陳○海、曾○桂、林○彬係因限制行為能力人與法定代理人之身分而負連帶賠償責任，兩者之給付義務所發生之法律關係不同，乃屬偶然之競合，彼此間對原告所負之債務具有客觀上同一之目的，各負有全部之給付責任，應屬不真正連帶債務，故於被告其中一人向原告為給付時，於清償範圍內其他被告應同免其責任。
㈣、綜據上述，原告本件請求為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 宋姿萱