臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第250號原 告 謝白淑姿訴訟代理人 黃柏榮律師
周雅文律師褚文麒律師被 告 温在美訴訟代理人 顏詒軒律師（兼送達代收人）上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告原起訴請求：聲明㈠被告應給付原告新臺幣301萬6,700元及美金41萬3,733.2元，及自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止按週年利率5%計算之利息；聲明㈡被告應給付原告新臺幣（下同）77萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國114年10月23日言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠之請求（本院卷第232頁），被告並未表示異議而為本案之言詞辯論（本院卷第233頁），依首揭規定，視為同意撤回，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前與訴外人即其胞姐白智惠共有門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），嗣白智惠於111年11月22日將系爭房屋應有部分1/2轉讓予被告。因被告長年旅居美國，同意由原告代為管理系爭房屋，原告遂於112年6月1日、12日及113年11月5日修繕系爭房屋，並分別支出124萬480元、3萬400元及27萬5,750元，合計154萬6,630元（下稱系爭費用）。系爭費用於被告既為管理系爭房屋之必要及有益費用，原告得依無因管理之法律關係請求被告負擔半數即77萬3,315元。為此，爰依民法第176條第1項規定提起本訴等語。並聲明請求：㈠被告應給付原告77萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告片面陳稱受被告之託代為管理、維護系爭房屋，實則被告並未同意原告代為修繕管理系爭房屋。又系爭房屋亦為原告所有，原告為居住、使用系爭房屋因而支出系爭費用，是原告因此支出之系爭費用非管理他人事務。退步言，縱認原告因此支出之系爭費用屬管理他人事務，本件並無急迫情事，原告本應於裝修前通知被告，待被告指示後方得為之，惟原告未曾將其無因管理之意思通知被告，即未符合民法第173條之要件，原告請求乃無理由等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文（即適法之無因管理）。次按管理事務不合於前條（即適法之無因管理）之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限（即非適法之無因管理）；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之（即不法管理），民法第177條第1項、第2項亦有明文。惟不論適法或非適法之無因管理，均必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。原告主張其有代墊系爭費用，得依無因管理之法律關係請求被告給付系爭費用之半數，為被告否認，並以前詞置辯，則原告自應就其基於為被告管理事務之意思，而代墊系爭費用乙節，負舉證責任。
㈡經查，原告固以估價單影本為據（本院卷第188-190頁），主
張分別於112年6月1日、12日、113年11月5日支出124萬480元、3萬400元及27萬5,750元之系爭費用以修繕系爭房屋，惟此業經被告爭執形式真正（本院卷第230頁），且原告至言詞辯論終結前均未提出原本以供核對，亦未提供相關收據、發票以資佐證，則前開估價單影本是否確屬真實、原告有無支出系爭費用，均有疑義。又據原告所述，112年、113年修繕房屋係因原告要入住時發現該屋漏水、磁磚掉落、屋外均為雜草，必須維修整理才能居住，所以進行修繕（本院卷第233頁），而被告久居美國，取得系爭房屋應有部分1/2之所有權後，未曾使用、居住系爭房屋乙情，並未經原告爭執，且有外交部領事事務局114年7月15日領一字第1145326108號函及附件、美國護照影本等存卷可參（本院卷第52-55、94頁），堪信屬實，由上以觀，原告顯係為自己居住之便利，始進行前開整修，而與被告無涉，實難謂原告有何為被告管理事務之意思。況原告若係為被告管理事務而修繕系爭房屋，理應於修繕前與被告討論整修方式、詢問被告維修意見，惟被告否認原告曾經因而與之聯繫或商討，遑論取得被告同意。針對此節，原告雖反駁稱：曾經電知被告上情，但旋遭被告掛斷電話云云，然觀諸原告當庭出示兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第235頁）：⑴113年12月24日下午2時48分，原告致電被告後，取消通話，並於當日下午2時50分語音留言(長度為2秒)，⑵113年12月31日下午2時19分，原告致電被告後，取消通話，並於當日下午2時33分語音留言(長度為3分50秒)，⑶(114年)6月22日下午12時，留下文字訊息：「jamie我換電話了」（自113年12月31日起之語音留言及文字訊息均未顯示被告已讀），並無原告通知或與被告討論修繕系爭房屋乙事之任何紀錄，且前開對話紀錄所示日期發生於原告所稱支付系爭費用之後，益徵原告係未經被告同意，擅自修繕系爭房屋，要無將該行為所生事實上之利益歸屬於被告，而為被告管理事務之意思甚明，揆諸前開說明，原告所為與無因管理之要件顯然不合，則原告依民法第176條第1項規定請求被告負擔系爭費用之半數云云，洵屬無據，要無可採。
四、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付原告77萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃靖芸