臺灣士林地方法院民事裁定114年度重訴字第281號原 告 優活開發股份有限公司法定代理人 王婉容被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真被 告 樺福建設開發股份有限公司法定代理人 許慧娟被 告 寶來納有限公司法定代理人 柯嘉萱上列當事人間確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。另依民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。故駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院即得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。而為免原告規避裁判費或訴訟費用之繳納，一再聲請訴訟救助，致使原來之駁回訴訟救助聲請之確定裁定，形同失其效力，民事訴訟法第109條之1所指「訴訟救助聲請」，應僅限於原告就應繳納之裁判費所為首次訴訟救助之聲請，當事人聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助，自無本條規定之適用，乃當然之解釋，無待明文。
二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於113年10月1日裁定命原告於裁定送達翌日起10日內補繳，該裁定已於同年月9日送達原告，有送達證書可佐，原告雖就該裁定提起抗告，惟經臺灣高等法院於同年12月31日以113年度抗字第1421號裁定(下稱第1421號裁定)駁回抗告，原告就第1421號裁定提起再抗告，經最高法院於114年5月28日以114年度台抗字第319號裁定(下稱第319號裁定)駁回再抗告確定，原告於114年6月16日收受第319號裁定(見第319號事件卷第85頁)知悉其再抗告遭駁回，即應依本院上開裁定繳納裁判費，然原告並未補正，有本院查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐，依上開規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。
三、原告於114年6月27日雖就本件聲請訴訟救助，然經本院於114年7月15日以114年度救字第59號裁定聲請駁回，而原告本件起訴狀所載「訴之聲明」、「事實理由」與原告於111年10月31日所提本院113年度重訴字第83號第三人異議之訴等事件(下稱第83號事件)起訴狀所載內容相同，其就第83號事件聲請訴訟救助之理由，與本件聲請訴訟救助之理由一致，而原告就第83號事件聲請訴訟救助，經本院於112年7月31日裁定聲請駁回，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院於112年10月23日以112年度抗字第1231號裁定抗告駁回，原告不服，提起再抗告，經最高法院於113年1月17日以113年度台抗字第42號裁定再抗告駁回確定，此經本院依職權調取第83號事件及前開訴訟救助歷審卷宗查核無誤，可認本件與第83號事件為同一事件，原告就第83號事件前所聲請訴訟救助既經裁定駁回確定，其於本件以同一理由再次聲請訴訟救助，依首揭說明，應無民事訴訟法第109條之1規定之適用，併予敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 周苡彤