臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第212號原 告 黃麗華訴訟代理人 杜英達律師
陳怡秀律師被 告 江佳玲上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為母女關係，原告於民國91年3月5日向訴外人汪秀玉購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)、坐落其上同小段50402建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓建物(下稱系爭建物)，並將系爭土地權利範圍1/4，系爭建物權利範圍全部(以下合稱系爭不動產)借名登記於被告名下。系爭不動產之貸款、水費、電費、瓦斯費、房屋稅、地價稅均由原告繳納，兩造共同住在系爭不動產及5樓之頂樓加蓋。然被告將屋內堆滿雜物致生消防危害，並曾將原告反鎖在5樓之頂樓加蓋。為此，爰依民法第549條規定，以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名關係之表示，及依民法第179條規定，請求被告返還系爭不動產。並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。另借名登記契約一旦承認其效力，借名人即成為實質所有權人，進而在所有物上創設兩個所有權，違背一物一權主義，亦違背民法第757條明文規定的物權法定原則，是以借名登記契約為無效法律行為。
（二）經查，系爭不動產既登記在被告名下，有系爭不動產之土地建物查詢資料在卷為憑（見本院士司補卷第18至26頁、第92至94頁），其即為所有權人。
（三）原告固陳稱系爭不動產是借名登記予被告，且系爭不動產由原告實際占有、使用、管理迄今，貸款、水費、電費、瓦斯費、火險費、房屋稅、地價稅亦均由原告繳納等語，並提出房屋貸款契約書、地政規費繳納通知書、所有權狀、住宅火險保單及收據、房屋稅、地價稅繳款書等件為證。然依社會常情，父母贈與子女不動產、出資協助子女購買不動產，或預為財產分配而將不動產登記於子女名下後，出於各種考量（例如防範子女不孝、不當使用或任意處分不動產等）為子女保管不動產所有權狀，及子女受贈不動產或接受父母資助購買不動產後，出於孝敬或為使父母安心，明示或默示同意由父母保管不動產所有權狀均所在多有，是縱使原告主張系爭不動產為其出資購買等語為真，亦無從認定原告係為系爭不動產之實際所有權人。又兩造既同住在系爭不動產，由原告負擔水、電、瓦斯費，並繳納火險、房屋稅及地價稅，與常情無悖，實無從據此認定原告為系爭不動產之實際所有權人。
(四)原告前揭舉證均不足證兩造就系爭不動產成立借名登記契約，另縱使原告所述為真，然依前揭說明，借名登記契約違背物權法定原則、一物一權主義，依民法第71條規定為無效。是原告主張終止借名登記關係，依民法第179項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記於原告，為無理由。
四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係、民法第549、179條等規定，請求被告應將系爭不動產移轉登記為原告所有，礙難准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張淑敏