臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第356號原 告 邱歆雅被 告 吳文焄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審重附民字第11號），本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1,300萬元（見本院114年度審重附民字第11號卷第3頁），嗣減縮金額為60萬元（見本院卷第110至112、144頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱為「...」、「金龍」、「MIG」等人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）擔任面交取款車手，並共同基於三人以上加重詐欺取財等犯意，先由本案詐騙集團不詳成員向伊佯稱儲值投資股票，致伊陷於錯誤，而依指示於附表所示面交時間、地點，交付附表所示之面交金額予被告，被告再交付附表所示之偽造私文書予伊，嗣被告收取款項後，依「...」之指定地點將上開款項交予「金龍」，「MIG」事後分別交付6,000元、6,000元報酬予被告。是被告與本案詐騙集團所為對伊構成共同侵權行為，伊因而受有60萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊目前服刑中，無法清償60萬元，況且60萬元已全數交出，伊僅領取報酬6,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之上開事實，有臺北市政府警察局南港分局刑事
案件報告書檢附之調查筆錄、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、現金收據憑證、訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等件在卷可佐（見本院卷第38至108頁），被告經本院刑事庭以114年度審訴字第375號判決犯三人以上共同詐欺罪（見本院卷第12至20頁），且對刑案認定之犯罪事實沒有意見（見本院卷第145頁），是堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告與本案詐騙集團其他成員，共同基於三人以上加重詐欺取財等犯意，分工由被告擔任取款車手，實際接觸犯罪所得款項，並與被害人接洽，使原告受有合計60萬元之損害，當構成民法共同侵權行為，應對於原告所受之損害負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害60萬元，應屬有據。至被告抗辯無清償能力云云，僅是債務人履行能力問題，不影響其應負之賠償責任；被告另抗辯其已將60萬元全數交出，僅領取報酬6,000元云云，縱屬事實，亦無解於其與本案詐騙集團成員分工共同不法侵害原告之權利，構成共同侵權行為而應負賠償之責，所辯均非可採，附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 羅伊安附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手交付之偽造私文書 1 113年8月21日16時52分許 臺北市○○區○○○路0段00號 30萬元 113年8月21日，印有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文，及「歐華投資開發股份有限公司」戳章之現金收據憑證，另以偽刻之「鄭永年」印章用印於收據，並偽簽「鄭永年」之署名。 2 113年8月24日8時54分許 臺北市○○區○○○路0段00號 30萬元 113年8月24日，印有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文，及「歐華投資開發股份有限公司」戳章之現金收據憑證，另以偽刻之「鄭永年」印章用印於收據，並偽簽「鄭永年」之署名。