臺灣士林地方法院民事裁定114年度重訴字第375號原 告 佳訊傳播股份有限公司法定代理人 徐桂東訴訟代理人 簡凱倫律師被 告 富邦媒體科技股份有限公司法定代理人 蔡明忠上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按民法第451條所謂定期租賃契約期滿後變為不定期租賃者，僅將原契約所定租賃期限變更為不定期限而已，至其契約內容並未有所變更而仍繼續有效，此觀於：「視為以不定期限繼續契約」之文義自明（最高法院69年度台上字第492號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張兩造於民國112年2月14日簽訂有電視購物節目合作製播合約書（下稱系爭合約），約定自112年1月1日起至同年12月31日止，被告得將其所經營之「momo1台」、「momo2台」（下合稱系爭購物台），在原告代理之洄瀾有線電視、東台有線電視、東台播送系統、東亞有線電視特許經營區域，分別於47頻道、35頻道（下合稱系爭頻道）予以上架，並公開播送予收視戶，被告在系爭合約屆期後，雖未與原告簽訂新合約，然其仍繼續於113年度利用系爭頻道以播送系爭購物台，兩造已默示成立委託電視購物節目之法律關係，爰先位依兩造間之委託電視購物節目播送之法律關係，備位依不當得利法律關係，提起本件訴訟。又原告就先位請求部分，復主張得類推適用民法第451條規定，兩造就系爭合約已為默示更新，視為以不定期限繼續契約（見本院卷第69頁），依前開說明，民法第451條所謂定期租賃契約期滿後變為不定期租賃者，僅將原契約所定租賃期限變更為不定期限而已，至其契約內容並未有所變更而仍繼續有效，而系爭合約第9條第2項約定：「因本合約發生之爭議或糾紛，雙方如未能協議解決之，雙方同意以臺北地院為第一審管轄法院」（見本院卷第36頁），足認兩造間就113年度之委託電視購物節目播送之法律關係，亦應受該合意管轄約定之拘束。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間之上開爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 黃品瑄