臺灣士林地方法院民事判決114年度重訴字第312號原 告 李志信訴訟代理人 黃翊華律師
簡榮宗律師上 一 人複 代理 人 蔡竣惟律師被 告 盧威州上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年10月15日向其借款美金(下同)25萬元(下稱系爭借款)，並約定於111年4月15日前清償，且由伊將借款匯至被告指定之訴外人LIGHT SHINES(HK)TECHNOLOGY LIMITED(香港光普科技有限公司，下稱光普公司）銀行帳戶。因囿於銀行洗錢防制因素，伊無法直接自其個人帳戶匯系爭借款款項至光普公司，故伊遂於110年10月20日先匯款20萬元至伊經營之GATEWAY DECORATIVE LIGHTING (HON
G KONG) LIMITED (香港蓋特威燈飾有限公司，下稱香港蓋特威公司）銀行帳戶，再於同年月21日透過香港蓋特威公司銀行帳戶匯款20萬元至被告指定之光普公司之帳戶；其餘5萬元則係以現金交付予被告。詎系爭借款清償期已屆至，被告迄今仍未清償。為此，爰依兩造間消費借貸關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。
三、原告主張之上開事實，業據其提出兩造間對話錄音光碟及譯文、借據、匯款資料為證(本院卷第18至33頁)，應堪信為真實。原告依消費借貸契約，請求被告給付25萬元，洵屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。兩造約定系爭借款之清償日為111年4月15日，並未約定利率，則被告於清償期屆至後，迄今仍未清償，原告併請求被告自111年4月16日起清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付25萬元，及自111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
七、又本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第四庭
法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 李佩諭