臺灣士林地方法院民事判決114年度金字第9號原 告 劉秀珍訴訟代理人 石繼志律師被 告 李世惠訴訟代理人 劉文崇律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第13號裁定移送前來，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國101年起擔任訴外人FFBC Holding Group（即嘉信控股集團，下稱嘉信控股集團）子公司即訴外人First Laurel Capital Limited（HK） （即香港鴻豐資產管理有限公司，註冊地：香港地區，下稱香港鴻豐公司）之業務員以獲取報酬。被告與訴外人即嘉信控股集團之總裁兼執行長白嘉輝，共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，由被告擔任該公司業務員，利用被告從事證券業務接觸他人之機會或累積之人脈關係，至投資人住處、工作處或其他約定地點，私下向人鼓吹遊說方而招攬不特定人投資金融商品，並透過個別解說、提供本案金融商品文宣等方式，宣稱該公司之「穩益平衡投資方案」（即BLI金融商品）投資全球證券市場及固定收益商品（Medium Term Notes），追求獲利和風險之平衡，投資人可自行選擇以美元或歐元計價，最低投資金額為50,000美元/歐元，以1,000美元/歐元為單位，投資期限為1年，投資人如無異議每年將自動續約，扣除發行、操作等相關費用年收益約8.0％/p.a.，須另繳0.5%申購手續費，有門檻低、風險低、收益穩、成本低、抗貶值、免稅賦、時間短等特點，如不領回利息期滿自動續約可滾入原本再予計息等語，而與投資人約定領取與本金顯不相當之利息，以招攬原告，原告遂於101年5月4日電匯美金341,700元（當日匯率為29.285，折合新臺幣為10,006,685元）至訴外人即嘉信控股集團另一子公司FI Oversea Fu
nd No.2 Company Limited （Japan）（即株式會社FI Over
sea Fund第2號，註冊地：日本）名下所有之三井住友銀行東京分行0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣香港鴻豐公司通知原告停止配息及出金，原告迄未獲得任何清償（下稱系爭債權或系爭債務）。被告上開行為違反銀行法第29條、第29條之1之規定，致原告受有新臺幣（下同）10,006,685元之損害，且被告於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，有拋棄時效利益之承認行為，不得拒絕給付;另被告受有1,500,000元佣金之不當得利。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於105年12月27日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提起刑事告訴，卻於112年6月29日方提起本件訴訟，是原告至遲已於105年12月27日知悉侵權行為人及所受損害，卻遲未於2年內行使因侵權行為所生之損害賠償請求權，其請求權已罹於時效，爰依民法第197條第1項、第144條第1項之規定，主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告招攬原告投資金融商品，原告於101年5月4日電匯美金341,700元投資款至系爭帳戶，當日美金匯率為29.285；原告於105年12月27日對被告提起刑事告訴等事實，有原告提出被告與訴外人即原告配偶劉舜三間之簡訊紀錄螢幕截圖、臺灣銀行年度交易日外匯收盤匯率（見本院卷第130至146頁、第84頁）、被告提出之刑事告訴狀、臺灣士林地方檢察署106年度他字第1293號詐欺案107年5月9日訊問筆錄（見本院卷第70至74頁、第76至79頁）等件為證；被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，經本院以107年度金重訴字第5號、109年度金重訴字第10號刑事判決判處有期徒刑，有上開刑事判決在卷可稽，經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)原告依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
1.消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段分別定有明文。經查，原告於105年12月27日對被告提起刑事告訴，有刑事告訴狀在卷可稽，可認原告至遲於該日即知受有損害及賠償義務人，則其損害賠償請求權2年時效於107年12月27日屆滿，而原告於112年6月29日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（見重附民卷第3頁），則其請求權已罹於時效而消滅。
2.時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條定有明文；債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言；債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時「已知」時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有「拋棄」時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其縱為承認，亦無從推認有默示同意拋棄時效利益之意思。
3.原告陳稱被告於110年5月5日本院刑事第一審準備程序承認對原告負有系爭債務（見本院卷第106頁），及從112年9月15日起陸續傳iMessage簡訊與原告道歉及要求和解，是被告於時效完成後向原告為債務承認之意思表示，為拋棄時效利益等語，並提出兩造簡訊為證(見本院卷第130至146頁)。惟被告於刑事訴訟程序中縱認罪或與對造洽談和解，其原因不一而足，或為冀求減輕刑責之刑事答辯策略、或因應法院要求以表明誠意之妥協計畫，除另有明確之認定依據外，無從以認罪或洽談和解之舉措，遽認被告係基於承認對造民事請求權存在之意思。況參兩造簡訊內容，內容為被告請求原諒及要求和解等情，然尚不足以認定原告與被告聯繫時，被告已「知悉」時效完成，依前揭說明，若被告不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，縱其當時有為承認之意，亦無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。再民法第
144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之，被告前揭傳簡訊與刑事程序中認罪之行為，均不足證其行為時已知悉時效完成，而仍為以契約承認或為默示拋棄時效利益之意思表示，即與民法第144 條規定之拋棄時效利益有間。從而，原告對被告之損害賠償請求權，已罹於2年時效而告消滅，又被告既為時效抗辯並拒絕給付，其亦無民法第144 條第2 項拋棄時效利益之承認行為，原告之請求，自無從准許。
(二)原告依民法第197條第2項之規定，請求被告給付1,500,000元不當得利，有無理由？
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。倘基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。
2.原告主張被告應將所獲得之利益即佣金1,500,000元，依不當得利之規定返還予原告等語，此為被告所否認，原告就此應負舉證責任。然查，原告並未舉證證明被告受有1,500,000元之不當得利，且縱使被告曾收受佣金，該佣金係香港鴻豐公司依招攬業績陸續發放予被告，與原告所受損害並無直接因果關係，是依前揭說明，原告此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項之規定，請求被告給付原告10,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人劉舜三，惟兩造之簡訊對話紀錄等書證，均無法證明被告曾以契約為拋棄時效利益之承認行為，業如前述，又劉舜三為原告之配偶，其證言之證明力顯不如前揭書證，則原告聲請調查此證據，洵無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張淑敏